Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2958/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашкина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Кондрашкина И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрашкин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его жалоба на несогласие с ответом первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 02.09.2015г. N, направленная в Прокуратуру Пензенской области, была удовлетворена. Первым заместителем прокурора Пензенской области в связи с выявленными в действиях должностных лиц следственного управления нарушениями федерального законодательства при рассмотрении его (Кондрашкина И.А.) обращения руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, было направлено требование "Об устранении нарушений федерального законодательства". Истец считает, что действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, выразившимися в нарушении п. 3 ст. 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - не передачей его сообщения по подследственности, в нарушении п. 18 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72 - не регистрации его сообщения, как сообщения о преступлении, ему был причинен моральный вред.

Кондрашкин И.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашкин И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает несостоятельным вывод суда о непредставлении им доказательств причинения незаконными действиями сотрудников следственного комитета ему морального вреда и об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нарушением его личных неимущественных прав. Им представлено в суд постановление первого заместителя прокурора Пензенской области от 20.06.2016 об удовлетворении его жалобы, которым было установлено непринятие по его заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения. В связи с выявленными нарушениями руководителю СУ СК РФ по Пензенской области вынесено требование "Об устранении нарушений федерального законодательства". Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области по доверенности Бычкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Кондрашкин И.А., представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, третьего лица СУ СК России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Кондрашкиным И.А. не представлено в суд доказательств тому, что заявленными им в иске незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и правильно установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондрашкин И.А. 02.04.2015г. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с сообщением, в котором просил о возбуждении в отношении руководства кредитно-производственной компании "РОСТ" уголовного дела, а так же необходимостью производства ареста имущества, принадлежащего данной организации и признании его потерпевшим по уголовному делу.

Обращение Кондрашкина И.А. от 02.04.2015г., в связи с необходимостью получения его объяснений, по указанным в сообщении фактам, было направлено уполномоченным лицом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в Зареченский межрайонный следственный отдел, по месту жительства Кондрашкина И.А.

Заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, в рамках рассмотрения обращения Кондрашкина И.А. было установлено, что уголовное дело в отношении руководства кредитно-производственной компании "РОСТ" было возбуждено ГСУ МВД по Республике Татарстан по статье "данные изъяты". В связи с чем, заместитель руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела в письме от 27.04.2015г. рекомендовал Кондрашкину И.А. обратиться в МВД по Республике Татарстан.

Кондрашкин И.А. не согласился с действиями должностного лица Зареченского межрайонного следственного отдела, произведенными при рассмотрении его обращения, и 21.08.2015г. обратился в прокуратуру Пензенской области с обращением.

Указанное обращение Кондрашкина И.А. прокуратурой Пензенской области было направлено для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (л.д. 6).

Согласно ответу первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 02.09.2015г. N, обращение Кондрашкина И.А. было рассмотрено, и решение заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, о рекомендации Кондрашкину И.А. обратиться в МВД по Республике Татарстан, по месту возбуждения уголовного дела, в отношении руководства кредитно - производственной компании "РОСТ", было признанно законным и основанным (л.д. 7-8).

Кондрашкин И.А. не согласился с ответом первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 02.09.2015г. N и 09.06.2016г. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на указанный ответ.

Постановлением первого заместителя прокурора Пензенской области от 20.06.2016г. жалоба Кондрашкина И.А. на ответ первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 02.09.2015г. N была удовлетворена (л.д. 3-5).

После рассмотрения жалобы Кондрашкина И.А., а так же в связи с выявлением первым заместителем прокурора Пензенской области фактов нарушения должностными лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области норм законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений, а именно не регистрации сообщения Кондрашкина И.А. о совершенном преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой Пензенской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области было направлено требование "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Требование прокуратуры Пензенской области "Об устранении нарушений федерального законодательства", внесенное в связи с установлением фактом нарушения норм законодательства, выявленных при рассмотрении обращения Кондрашкина И.А., было рассмотрено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и обсуждено на совещании с участием руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, которому было указано на недопущение, установленных нарушение норм законодательства.

Кроме того, выявленные прокуратурой Пензенской области нарушения норм федерального законодательства были устранены путем регистрации 27.06.2016 г. заявления Кондрашкина И.А. в КРСП следственного управления по Пензенской области за N и направления в тот же день для организации процессуальной проверки с учетом правил подследственности в органы внутренних дел.

О принятом Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области решении, Кондрашкин И.А. был уведомлен.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных, по его мнению, действий сотрудников должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в связи с не принятием по его заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения, не регистрации его сообщения, как сообщения о преступлении.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Анализ указанных норм законодательства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, связанных с нарушением норм законодательства при регистрации сообщения Кондрашкина И.А. о совершенном преступлении, регулирующих порядок рассмотрения обращений, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.

Факт наличия доказательств нарушения при регистрации заявления Кондрашкина И.А. о преступлении, вопреки доводам жалобы, самостоятельно не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется. Истец не был лишен права оспорить действия должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи