Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Рубеж" - Гужовой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года по иску Лаванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рубеж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2003 был принят на работу на должность охранника в ООО "Рубеж". Работал без прогулов и дисциплинарных проступков. С 30.12.2015 по 31.03.2016 находился на лечении, с 01.04.2016 по 28.04.2016 ему был предоставлен очередной трудовой отпуск. После выхода из отпуска, согласно графику он отработал сутки с 01.05.2016 на 02.05.2016. С 05.05.2016 по 20.05.2016 находился на лечении, по выписке из больницы истец уведомил директора ООО "Рубеж" Ш.В.Н. о готовности выйти на работу, после чего директор назначил ему встречу на 23.05.2016 и во время встречи потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако после отказа Лаванова А.А. от написания заявления, Ш.В.Н. приказал охране на пускать Лаванова А.А. на территорию предприятия, в связи с чем, с 21.05.2016 истец лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Лаванов А.А. неоднократно обращался к директору ООО "Рубеж" Ш.В.Н. с претензиями о незаконном отстранении его от работы, недопущении на территорию предприятия, лишении его рабочего места и заработной платы. 22.08.2016 Лаванов А.А. обратился в суд с иском о допуске его к работе. В ходе рассмотрения указанного иска, в судебном заседании 21.11.2016 представитель ООО "Рубеж" ознакомил его с копией приказа об увольнении, согласно которому он был уволен за прогулы. С указанным приказом истец не согласен, так как прогулов не совершал, по указанию директора его не пускали на территорию предприятия, что подтверждается соответствующими заявлениями с его стороны, аудиозаписью, актом от 26.09.2016. За выставленные дни прогулов с 21.05.2016 по день увольнения 20.09.2016 Лаванову А.А. было направлено только одно уведомление от 24.08.2016 о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия, на что истец написал объяснительную записку, и направил в адрес ответчика ценным письмом с Описью вложений. Копия приказа об увольнении от 20.09.2016 истцу не вручалась, об увольнении истец не уведомлялся не письменной не в устной форме, более того 26.09.2016 директор ООО "Рубеж" Шестаков В.Н. в присутствии свидетелей обещал предоставить истцу его рабочее место. Истец указал, что незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просил суд признать незаконным приказ ООО "Рубеж" N 13-к от 20.09.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2006 с Лавановым А.А. с 20.09.2016 (неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул) незаконным, восстановить на работе в ООО "Рубеж" в должности охранника, обязать директора ООО "Рубеж" Ш.В.Н. аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "Рубеж" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96094,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года исковые требования Лаванова А.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным приказ N 13-к от 20.09.2016 об увольнении Лаванова А.А. и восстановить Лаванова А.А. в должности охранника общества с ограниченной ответственностью "Рубеж". Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Рубеж" в пользу Лаванова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89467,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; при этом, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требования суд первой инстанции отказал. Также, с ООО "Рубеж" была взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ставрополь в размере 3184, 32 рубля.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Рубеж" - Гужова Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Лаванов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лаванова А.А., его представителя Таралову И.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Рубеж" - Карабунарлы А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, разрешая заявленные стороной истца требования к ООО "Рубеж", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, сославшись на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 81, 193, 237, 394 ТК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми одной из существенных гарантий прав на труд является установленный законом ограничительный перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя. Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Вместе с тем, в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приказом директора ООО "Рубеж" Ш.В.Н. N 2-к от 31.03.2006 Лаванов А.А. принят охранником предприятия с 01.04.2006 по совместительству в соответствии с графиком работы сторожей и оплатой по окладу, утвержденному приказом N 4 от 11.01.2006. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 13-к от 20.09.2016 Лаванов А.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Основанием его увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком были представлены акты об отсутствии Лаванова А.А. на рабочем месте: N 1 от 22.05.2016, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 04.06.2016, N 5 от 08.06.2016, N 6 от 12.06.2016, N 7 от 16.06.2016, N 8 от 20.06.2016, N 9 от 24.06.2016, N 10 от 28.06.2016, N 11 от 02.07.2016, N 12 от 12.07.2016, N 13 от 20.07.2016, N 14 от 24.07.2016, N 15 от 28.07.2016, N 16 от 01.08.2016, N 17 от 05.08.2016, N 18 от 12.08.2016, N 19 от 16.08.2016, N 20 от 20.08.2016, N 21 от 24.08.2016, N 22 от 28.08.2016, N 23 от 01.09.2016, N 24 от 06.09.2016, N 25 от 10.09.2016, N 26 от 14.09.2016, N27 от 18.09.2016. Однако, при этом, доказательств об истребовании у работника в установленном порядке письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 22.05.2016, равно как и актов о не предоставлении работником объяснений, представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что работодателем впервые совершение дисциплинарного проступка было обнаружено 21.05.2016, о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 22.05.2016 и табель учета рабочего времени, который наряду с остальными актами был положен в основу увольнения Лаванова А.А.

Ввиду чего, суд первой инстанции вынес суждение об отсутствии работника на рабочем месте 22 мая 2016 года.

В то время как материалами гражданского дела подтверждается, что Лаванов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишь 20.09.2016 - приказ N 13-к от 20.09.2016, т.е. по истечении месяца со дня обнаружения прогула.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 13-к от 20.09.2016 Лавановым А.А. является незаконным, ввиду чего он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула согласно расчету ООО "Рубеж", который стороной истца не оспорен, и согласно которого размер среднего заработка составляет 89467,74 рублей: из них в силу положения ст. 211 ГПК РФ заработная плата за три месяца - май, июнь, июль 2016 года - в размере 26508 рублей 96 копеек - подлежит немедленному взысканию, а средний заработок за оставшийся период - август 2016 года - апрель 2017 года в размере 62958, 78 рублей - по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда за незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и его увольнение, согласно положения ст. 237 ТК РФ, и взыскания, с учетом принципа разумности и справедливости, суммы в размере 5000 рублей.

Также, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, сочтя указанную сумму разумной, в силу объема и сложности дела.

Судебная коллегия соглашается со взысканием с ООО "Рубеж" суммы государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Ставрополь в размере 2884,32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ч.2 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом бесспорно установлено, что с приказом об увольнении Лаванов А.А. ознакомился 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствует письменная отметка и подпись Лаванова А.А. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика, Лаванов А.А. обратился в суд 02 декабря 2016 года по истечении 10 дней с момента ознакомления с приказом об увольнении. До указанного момента Лаванову А.А. не было известно о факте его увольнения. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе Лаванова А.А. не пропущен.

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: