Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

с участием истца Кононова Е.Н. и его представителя Заблоцкого Ю.В.,

представителя ответчика ООО "Логистическая компания "Радиус" по доверенности Караченцевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Радиус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Кононова Е.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кононов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Логическая компания "Радиус", в котором просил признать незаконным приказ ООО "ЛК "Радиус" N 63 от 18.11.2016 об увольнении его с должности ... обособленного подразделения ООО "ЛК "Радиус" в г. Ставрополе с возложением обязанности на ответчика отменить его; признать незаконным увольнение его с должности ... обособленного подразделения ООО "ЛК "Радиус" в г. Ставрополе по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку об исправлении записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2014 по 28.11.2016 он работал в обособленном подразделении ООО "ЛК "Радиус" в г. Ставрополе: с 01.04.2014 по 14.08.2014 в должности ... , с 15.08.2014 по 28.11.2016 - в должности ... На основании приказа руководителя ООО "ЛК "Радиус" N 63 от 28.11.2016 по результатам проведения внеплановой проверки остатков товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения в г. Ставрополе и установлении недостачи он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении по указанному основанию истец не согласен. Считает, что приказ, как и проверка на складе по остаткам ТМЦ, являются надуманными и связаны с тем, что он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, так как головной офис фирмы в г. Ростов-на-Дону готовился с 01.11.2016 проводить реорганизацию или ликвидацию обособленного подразделения в г. Ставрополе. Его неоднократно предупреждало руководство, что если он не уволится по собственному желанию, его уволят. Просил суд учесть, что все работники обособленного подразделения 30.11.2016 уволились по соглашению сторон. Считает, что ответчик, решая вопрос об увольнении, неправильно истолковал и применил норму закона - п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку его виновность не доказана; возможно обнаруженная недостача на складе не может быть основанием для его увольнения, поскольку однократное нарушение работником трудовых обязанностей не может расцениваться как грубое при решении вопроса об увольнении работника. Кроме того, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в рамках действующего Трудового кодекса РФ в период установления на складе недостачи ТМЦ работодателем не принимался, под роспись его с ним не знакомили. Также указал, что акт ООО "ЛК "Радиус", составленный по результатам внеплановой проверки остатков ТМЦ на складе вверенного ему, является подложным.

Ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им установленного месячного срока на предъявление настоящего иска в суд к ответчику, возможно пропущенного по уважительным причинам. В качестве причин указал: молодость, некомпетентность в области юриспруденции, заблуждение относительно установленных правил и сроков обжалования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требованиях Кононова Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Кононов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что после дня вынесения судом решения ему поступило заключение специалиста НП " ... " N 15-5С/2017 от 21 июня 2017года. В заключении специалиста сделан вывод, что в представленных на исследование документах ООО "ЛК Радиус": в договоре о полной материальной ответственности кладовщиком от 01.04.2014, заключенном между Кононовым Е.Н. и ООО "ЛК Радиус", должностной инструкции ... от 01.04.2014 подписи от имени работника Кононова Е.Н. не принадлежат самому Кононову Е.Н. и выполнены другим лицом. Считает, что вывод специалиста подтверждает состоятельность его доводов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Кононов Е.Н. и его представитель Заблоцкий Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Логистическая компания "Радиус" по доверенности Караченцева Л.С. на заседании судебной просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года Кононов Е.Н. был принят на работу в ООО "Логистическая компания "Радиус" в должности кладовщика, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

Из трудовой книжки ... N ... от 1 апреля 2014 года следует, что в период с 1 апреля 2014 года по 28 ноября 2016 года Кононов Е.Н. работал в обособленном подразделении ООО "ЛК "Радиус" в г. Ставрополе. С 1 апреля 2014 года по 14 августа 2014 года истец работал в должности ... , а с 15 августа 2014 года по 28 ноября 2016 года работал в должности ...

На основании приказа от 28 ноября 2016 года N 63 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

О своем увольнении истец узнал 28 ноября 2016 года, что подтверждается приказом от 28 ноября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от подписи которого истец отказался, о чем был составлен 28 ноября 2016 года акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении, подписанный управляющим ИП Аминовой Ю.Б., директором по развитию Мокроусовой О.Ю., коммерческим директором Бровиной С.В., бухгалтером Романцевой Е.В.

Не согласившись со своим увольнением, истец Кононов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.

Истец Кононов Е.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на свою молодость, некомпетентность в области юриспруденции, заблуждение относительно установленных правил и сроков.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию получена истцом на руки 28 ноября 2016 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 28 ноября 2016 года. Срок обращения в суд истек 29 декабря 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 11 января 2017 года, направив его по почте 9 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин, препятствующих Кононову Е.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: