Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Утина В.К. по доверенности Марченко К.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Келасову Д.В., Келасовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест") обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения делу в суде первой инстанции, к Келасову Д.В., Келасовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 23.03.2012 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Келасовым Д.В. заключен кредитный договор N 69120103 о предоставлении стандартного кредита в размере 5 000000 руб. 00 коп., сроком возврата - не позднее 16.03.2017. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ПАО КБ "Центр-инвест" и Келасовой Н.И. заключен договор поручительства физического лица N 69120103-1П от 23.03.2012, а также договор залога N 69120103-1З. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 25.10.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет 5980 149 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате основного долга - 3132 823 руб. 66 коп., проценты по основному долгу - 1781201 руб. 68 коп., пеня по уплате просроченного кредита - 503853 руб. 00 коп., пеня по уплате просроченных процентов - 562 271 руб. 24 коп. В силу вышеуказанного договора поручительства Келасова Н.И. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Келасовым Д.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Келасову Д.В., Келасовой Н.И. неоднократно направлялись уведомления о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор и погашении задолженности в полном объеме. Требования ПАО КБ "Центр-инвест" до настоящего времени не исполнены. ПАО КБ "Центр-инвест" просило суд: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать солидарно с Келасова Д.В., Келасовой Н.И. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 расторгнут кредитный договор N 6912003 от 23.03.2012, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Келасовым Д.В.

Суд взыскал в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке Келасова Д.В., Келасовой Н.И. задолженность по кредитному договору N 6912003 от 23.03.2012 в сумме 6147669 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 3132823 руб. 66 коп. (из которых: 2648220 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 484603 руб. 14 коп. - текущая задолженность по основному долгу), проценты по основному долгу - 1849507 руб. 54 коп. (из которых: 1839749 руб. 56 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9757 руб. 98 коп. - текущие проценты), пеня по уплате просроченного кредита - 561967 руб. 92 коп., пеня по уплате просроченных процентов - 603370 руб. 04 коп., а также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 38938 руб. 35 коп., общую сумму - 6186607 руб. 51 коп.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Келасовой Н.И., являющейся предметом залога по договору залога недвижимости N 6912013-13 от 23.03.2012, расположенное по адресу: " ... ", а именно: жилой дом с подсобными строениями с надворными постройками, литер "А", общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер " ... ", инвентарный номер 1841, этажность - 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью 858,1 кв.м., кадастровый номер 26:30:030202:18, путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 5532000 руб. 00 коп., в том числе жилого дома 1737000 руб. 00 коп., земельного участка 3795500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Утина В.К. по доверенности Марченко К.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 и принять по делу новое решение, разрешив вопрос по существу. Ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, несмотря на тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения суда на названное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК по исполнительному производству, где взыскателем выступает Утин В.К ... То есть истец достоверно знал о наличии, как минимум, еще одного взыскателя на имущество должника. Указывает на то, что Утин В.К. является залоговым кредитором в отношении спорного имущества. Полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются имущественные права заявителя на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Также считает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества меньше заявленных банком требований, реализация предмета ипотеки по указанной стоимости не только не удовлетворяет требования истца, но и исключает удовлетворение требования Утина В.К. Считает, что размер пени существенно завышен и не соответствует понесенным банком убыткам. Полагает, что банк, злоупотребляя своим правом, искусственно создал ситуацию, при которой с ответчиков подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору и пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Коленченко И.Ю. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Прутян А.Б., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Утина В.К. обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 не затрагивает по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, и указывая на нарушение своих прав, Утин В.К. исходил из того, что его права залогодержателя возникли на основании п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" с ИП Келасову Д.В., Келасовой Н.И. взыскана суммы задолженности по кредитному договору N 5230/0712-279 от 10.08.2012. По договору уступки прав (требований) N 5230/034/02 от 27.03.2015 права (требования) к Келасову Д.В., Келасовой Н.И. перешли к Утину В.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 22.11.2016 на имущество должника Келасова Н.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, который в установленном законом порядке не был снят.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2012 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Келасовым Д.В. заключен кредитный договор N 69120103 о предоставлении кредита в виде стандартного кредита в размере 5 000000 руб. 00 коп. на потребительские цели и установлением процентов за пользование кредитом в размере: 15,00 % годовых в период с 23.03.2012 по 31.03.2013; 17,00 % годовых в период с 01.04.2013 по 31.03.2015; 19,00 % годовых в период с 01.04.2015 по 16.03.2017. Срок возврата - не позднее 16.03.2017 (л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора N 6912003 от 23.03.2012, между ПАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и Келасовым Д.В. (заемщик), Келасовой Н.И. (залогодатель) в обеспечении заключен договор залога N 69120103-1З от 23.03.2012.

Предметом ипотеки является жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 120, принадлежащие Келасовой Н.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 21, 24, 25).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Келасову Д.В., Келасовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Келасова Д.В., Келасовой Н.И. взыскана сумма задолженности по другому кредитному договору N 5230/0712-279 от 10.08.2012 в размере 1205166 руб. 76 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства по указанному гражданскому делу постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 22.11.2016 на имущество должника Келасовой Н.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, который в установленном законом порядке не был снят.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество должника Келасовой Н.И. - 22.11.2016 спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица по договору залога N 69120103-1З от 23.03.2012.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Утин В.К. в апелляционной жалобе, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Вместе с тем в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Из положений ст. 174.1, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Более того, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 права и законные интересы Утина В.К. не нарушаются. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает Утина В.К. указанных прав и не налагает на него никаких обязанностей. Поскольку Утин В.К. не лишен права получения удовлетворения своих требований, самостоятельные требования в отношении предмета залога не заявлял, его права спорными правоотношениями не затрагиваются.

Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у Утина В.К., в связи с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017, не возникло, обязанности по уплате денежных средств на него не возложены

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не усматривается нарушений прав Утина В.К. оспариваемым решением суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормы, которая бы регулировала действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, когда установлено, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, какое решение в таком случае должна принять апелляционная инстанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Утина В.К. по доверенности Марченко К.С. без рассмотрения по существу.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Утина В.К. по доверенности Марченко К.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Келасову Д.В., Келасовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: