Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием прокурора Беланова В.В., представителя ответчиков администрации г. Пятигорска, МУ "Управление образования администрации города Пятигорска", МБДОУ детский сад N 8 "Теремок" по доверенностям Прибыткова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности А.С. Григорян на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних к администрации города Пятигорска, МУ "Управление образования администрации города Пятигорска" и МБДОУ детский сад N 8 "Теремок" об обязании организовать прохождение психиатрического освидетельствования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Пятигорска обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что прокуратурой г. Пятигорска на основании п.11 плана работы прокуратуры на первое полугодие 2017 года, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Теремок" выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выразившееся в том, что в нарушение приведенных норм закона 27 сотрудников учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 8 "Теремок" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда организовать прохождение всеми работниками образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работниками в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N695.

При недостаточности средств у образовательной организации обязать администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска и МУ "Управление образования администрации города Пятигорска" обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Теремок".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как, по мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а бездействие органа местного самоуправления не было признано незаконным. Просит обжалуемое решение суда от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчиков администрации г. Пятигорска, МУ "Управление образования администрации города Пятигорска", МБДОУ детский сад N 8 "Теремок" по доверенности Прибыткова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, прокурора Беланова В.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Абзацем 13 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно - воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе, сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ - интернатов, интернатов при школах; лечебно - профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов - интернатов, непосредственно, связанных с организацией питания пациентов, тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающие процедуры, медицинским противопоказанием для осуществления деятельности данных категорий работников является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

Анализ приведенных предписаний Перечня и Порядка, утвержденных федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, позволяет привести вывод, что данные предписания направлены на выявление у работников, в том числе, детских дошкольных учреждений, заболевания, препятствующие выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Теремок" выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 1.3, 1.4 Устава МДОУ "Детский сад N8 "Теремок" учреждение является юридическим лицом, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г.-к. Пятигорск. Функции и полномочия учредителя в части полномочий, определенных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами г. Пятигорск и настоящим Уставом, осуществляет МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска". Предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие обязанности органа местного самоуправления, предусмотренную законом, по организации обязательного психиатрического освидетельствования работников МДОУ - детский сад N 8 "Теремок" не реже одного раза в год, данные работники в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование не проходили, на момент проведения прокурорской проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и положениям действующего законодательства.

Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, бездействие органа местного самоуправления не было признано незаконным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Данные факты были установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Неисполнение ответчиком требований законодательства в области образования и охраны жизни и здоровья обучающихся в детском саду и работников МБДОУ детский сад N8 "Теремок" г. Пятигорска может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятное образование и обучение, тогда как из иска прокурора видно, что по существу им заявлено требование о пресечении действий ответчика, нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц субъекта Российской Федерации, жителей г. Пятигорска Ставропольского края.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности, обеспечения права на образование, охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, право на труд и благоприятные условия жизнедеятельности в образовательном учреждении.

В свою очередь, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия денежных средств, требуемых для психиатрического освидетельствования работников образовательных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчиков просила приобщить к материалам дела справку, подтверждающую прохождение работниками и сотрудниками МБДОУ детский сад N 8 "Теремок" психиатрическое освидетельствование на предмет соответствия состояния здоровья к допуску к работе с детьми, однако соответствующих документов, подтверждающих оплату проведенных услуг компетентными медицинскими работниками, соответствующего договора об оказании медицинских услуг сотрудниками дошкольного образовательного учреждения, апеллянтом в нарушение ст.ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности А.С. Григорян оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: