Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ессентукский центральный рынок" Н.В. Белоусовой,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 г.,

по гражданскому делу по иску Кульчитского В.П. к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора N146 (а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 28.09.2010 г. между застройщиком в лице ООО "Ессентукский центральный рынок" и дольщиком Кульчитским В.П.

По условиям договора Кульчитский В.П. вносит 1200000 рублей на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 61,7 кв.м. с условным номером N ... на 5 этаже во втором блоке многоквартирного жилого дома по ул. ... в г.Ессентуки. Застройщик обязался построить квартиру и передать по акту до 12.05.2010 г.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, Кульчитский В.П. 17.05.2014 г. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" за 1440 дней просрочки 1/300 ставки рефинансирования в размере 950400 рублей. Просил взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 306 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ессентукский центральный рынок" в пользу Кульчитского В.П. взысканы:

-950 400 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

-306 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке;

-628 200 рублей штрафа;

-10 000 рублей компенсации морального вреда;

в части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей отказано;

с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" взыскана госпошлина в размере 17 623 рублей в доход бюджета г.Железноводска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ессентукский Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ответчика указывал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о наличии судебного спора, в результате чего был лишено возможности представить доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору долевого участия. О наличии судебного решения суда от 02.07.2014 г., вступившего в законную силу 02.08.2014 г., ответчику стало известно 15.01.2015 г. Судебные извещения направлялись на адрес юридической регистрации и лишь одно извещение направлено в адрес фактического нахождения общества, которое вручено не сотруднику ООО "Ессентукский центральный рынок", а работнику ООО "Уютный дом" - Чопозову.

Ссылается на принятые обеспечительные меры, судебные споры, которые препятствовали строительству. Так, определением Ессентукского городского суда от 05.12.2013 г. по заявлению прокурора г.Ессентуки, оспаривавшего разрешение на строительство, выданное Администрацией города, в отношении ООО "Ессентукский центральный рынок" приняты обеспечительные меры - запрет на проведение работ по строительству объекта долевого строительства. По заявлению ООО "Ессентукский центральный рынок" пересмотрено указанное заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, 01.08.2014 г. определением Ессентукского городского суда обеспечительные меры отменены, заявление прокурора оставлено без рассмотрения. В период действия обеспечительных мер срок разрешения на строительство истёк и ООО "Ессентукский Центральный рынок" обратилось с заявлением в Администрацию города за продлением этого срока, однако в его продлении отказано. Отказ признан прокуратурой города незаконным, в связи с чем, 24.11.2014 г. в адрес администрации внесено представление с требованием устранить нарушения закона. По результатам его рассмотрения, срок разрешения на строительство объекта долевого участия продлен до 2016 года. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента наступления срока передачи квартиры - 12.05.2010 г., срок исковой давности для обращения в суд истекал 12.05.2013 г. Истец, по мнению апеллянта, обратился в суд с настоящим иском 17.05.2014 г., пропустив срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ.

Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, посчитав, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика ООО "Ессентукский Центральный рынок" о дате и времени разбирательства по делу, постановив решение в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2016 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.07.2014 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искаКульчитского В.П.к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в данном определении пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого начиналось с момента передачи квартиры. Также судебной коллегией указано на ненадлежащее извещение ответчика по делу, полагая, что в деле отсутствуют доказательства вручения повестки.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении судебная коллегия приступила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Ессентукский центральный рынок" в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что ответчик ранее извещался о слушании дела, извещение получено по месту нахождения юридического лица.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ермакова М.Т., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. стороны заключили договор N 146 (а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ессентуки, ул ... (далее - договор), в соответствии с которым Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (12.05.2010 г.) передать Кульчитскому В.П. (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, с условным N ... , расположенную на 5 этаже во втором блоке многоквартирного жилого дома по адресу: ... (вторая очередь) (далее - квартира), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (1 200 000 рублей) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора строительство велось на основании разрешения на строительство жилого дома выданного застройщику Администрацией г.Ессентуки 28.11.2008 II очередь NRU 26304000338.

Кульчитский В.П. свои обязательства по оплате квартиры исполнил. 08.11.2011 г. договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Администрацией г.Ессентуки неоднократно продлялось Обществу разрешение на строительство до 13.03.2012 г., 13.03.2013 г., 13.03.2014 г.

Прокурор г.Ессентуки 14.11.2013 г. обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Ессентуки о признании незаконным разрешения на строительство N RU 26304000338 от 28.11.2008 г. на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: г.Ессентуки, ул ... , выданное администрацией г.Ессентуки Обществу; обязании Администрации города-курорта Ессентуки устранить допущенные нарушения закона путем отмены разрешения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2013 г. в целях обеспечения иска запрещено проведение работ по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: Ессентуки, ул ... ; запрещено Ессентукскому межрайонному отделу Управления Росреестра по СК осуществлять регистрацию прав на данный объект капитального строительства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2312.2013 г. заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным разрешение N RU 26304000338; на Администрацию города-курорта Ессентуки возложена обязанность отменить указанное разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014 г. вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 г. оставлено без изменения.

17.05.2014 Кульчитский В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 г. по заявлению Общества решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 г. гражданское дело по заявлению прокурора г.Ессентуки оставлено без рассмотрения на основании ст.263 ГПК РФ, примененной по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ. В связи с наличием спора о праве суд посчитал, что заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 г. обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 05.12.2013 г., отменены.

В период действия обеспечительных мер срок действия разрешения на строительство N RU 26304000338 (до 13.03.2014 г.) истёк, в связи с чем Общество обратилось в Администрацию г.Ессентуки с заявлением о продлении указанного срока.

В удовлетворении данного заявления отказано, в связи с чем Общество обратилось в прокуратуру г.Ессентуки.

24.11.2014 г. прокуратурой г.Ессентуки в адрес Администрации г.Ессентуки внесено представление N20-1-2014 об устранении нарушений градостроительного закона (далее - представление).

09.12.2014 г. Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство N RU 26304000338 до 16.04.2016 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в своем постановлении отметил, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права.

Так, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве N 146 (а) от 28.09.2010 г., заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры установлен не позднее 12.05.2010 г. (п. 3.2).

То есть срок исполнения обязательства наступил ранее, что чем заключен договор.

При этом судебная коллегия указанным противоречиям оценки не дала.

Согласно п. 11.1 договора N 146 (а) договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Спорная квартира на момент обращения истца в суд ему не передана.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Об этом же указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Президиум отметил, что при разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ, суд не учёл изложенных норм права, разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения взятого ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу.

Суд второй инстанции также не принял во внимание, что строительство спорного объекта приостанавливалось с 2013 по 2016 годы в связи с судебными спорами.

Следует также обратить внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из дела усматривается, что Общество в своих заявлениях неоднократно указывало адрес своего нахождения: г.Ессентуки, ул ... , несмотря на то, что адрес в ЕГРИГ указан: Карачаевско-Черкесская республика, ст.Зеленчукская, ул.Калинина, 190.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу: г.Ессентуки, ул ... , получено Чопозовым.

В дело ответчиком представлены две справки о том, что Чопозов работником ответчика не является, а работает водителем в ООО "Уютный дом", расположенным по адресу: Ессентуки, ул.Никольская, 15а. (т.1 л.д. 84- 85)

Между тем, в суде апелляционной инстанции судебные извещения снова за ответчика принимает Чопозов. (т.1 л.д.202, 217)

Таким образом, суду следует иметь ввиду, что риск последствий получения судебных извещений не представителем юридического лица, а иным лицом, законом возложен на юридическое лицо, указавшее адрес своего нахождения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом изложенной позиции кассационной инстанции, положений ч. 3 ст 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требования Кульчитского В.П. о взыскании неустойки и пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ).

Договор N146(а) об участии в долевом строительстве от 28.09.2010 г. был зарегистрирован 08.11.2010 г., в связи с чем не ранее даты регистрации договор считается заключенным и у сторон возникают обязанности по его исполнению.

Данный срок в своем выступлении поддержал также и представитель Кульчитского В.П.

Кроме того, в договоре должен быть определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако, в договоре N146 (а) установлен срок, который к моменту заключения договора, истек.

Вместе с тем, учитывая момент заключения договора долевого участия, а именно: дату его регистрации 08.11.2010 г., с указанного времени ответчик обязан был передать потребителю объект недвижимости, однако, на момент рассмотрения спора дом не возведен.

Кульчитский В.П., являясь потребителем, вправе требовать возмещения в свою пользу неустойки и пени, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "Ессентукский центральный рынок", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, соответствующего заявления о применении ст.333 ГПК РФ, либо о расчете неустойки не представило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассчитать неустойку на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" с 17.05.2011 г. по момент обращения в суд 17.04.2014 г.

Таким образом, просрочка передачи квартиры на момент обращения в суд составляет: 1 200 000 рублей *8,25/300*1096 дней просрочки =359 380 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Размер и порядок взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств урегулирован Федеральным законом N214-ФЗ, в связи с чем одновременное применение неустойки по двум заявленным в иске основаниям закона не соответствует норме, являющейся специальной и регулирующей возникшие правоотношения.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителя" требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении 310 от 20.12.1994 г., учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, поскольку период просрочки затягивался независимо от вины застройщика и был вызван приостановлением стройки, учитывая, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Кульчитскго В.П. компенсацию в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кульчитского В.П. к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" в пользу Кульчитского В.П. неустойку на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 359380 рублей.

Взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" в пользу Кульчитского В.П. штраф в размере 182190 рублей.

Взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" в пользу Кульчитского В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" государственную пошлину в доход бюджета города Железноводска 7093,80 рублей.

Председательствующий:

Судьи: