Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алминой Н.Н.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года

по иску Алминой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите трудовых прав и свобод,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Алмина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите трудовых прав и свобод, указав, что с 01.01.2016 года по 10.11.2016 года работала администратором в ООО "Агроторг", при этом, местом её работы являлось ООО "Агроторг" обособленное структурное подразделение 3-6 (Южный), расположенное в г. Новопавловске ул. ... д. 298 "Г" (магазин "Пятерочка" N 4482).

Согласно пп. 1.2 заключенного трудового договора от 31.12.2015 года, работодатель вправе перемешать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в г. Новопавловске, а также направлять работника в служебные командировки.

Согласно приказу по ООО "Агроторг" от 09.11.2016 года N3-610-29лк, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным увольнением не согласна, по следующим основаниям.

По трудовому договору, местом работы определен магазин "Пятерочка" N ... по ул. ... д. 298 "г" г. Новопавловска Ставропольского края. В связи с производственной необходимостью и исходя из условий трудового договора о возможности её перемещения на другое рабочее место в структурное подразделение в г. Новопавловске, перемещена в магазин "Пятерочка" по адресу г. Новопавловск ул. ... д. 53, который впоследствии был закрыт.

29.08.2016 года она обратилась к руководству с просьбой о предоставлении ей рабочего места в компании ООО "Агроторг", согласно трудовому договору, т.е. в магазине "Пятерочка" по ул ... д. 298 "г" с 30.08.2016 года. Однако ответа не получила. В связи с чем, 31.08.2016 года в адрес директора Южного дивизиона СК направила заявление о начале простоя по независящим от неё обстоятельствам. Предлагаемые вакансии дирекции формата "Пятерочка" не были для неё актуальными, поскольку у неё имелось место работы в пределах г. Новопавловска (магазин "Пятерочка" по ул ... д. 298 "г"), она не имеет ни материальной, ни временной фактической возможности выезжать к месту работы в другой населенный пункт.

Она постоянно проживает и зарегистрирована на территории Кировского района СК в с. Новосреднее, в собственности транспортного средства не имеет, водительского удостоверения у неё нет, служебный транспорт для выезда к месту работы и обратно работодателем не предоставляется. Работодатель наотрез отказывается брать её обратно в магазин "Пятерочка" по ул. ... д. 298 "г", не поясняя причин отказа.

С приказом от 19.08.2016 года N 667 "О закрытии объекта" в кластере Ставрополь Южного дивизиона ООО "Агроторг" (о закрытии магазина по ул. ... д. 53 г. Новопавловска) она также не ознакомлена.

Действия руководства ответчика незаконны и в части оплаты её труда.

Так, исходя из установленного графика (режима) работы, рабочее время с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тогда как фактический период отработанного времени ежедневно составлял с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, т.е. переработка по 3 часа ежедневно.

Неправомерным отказом трудоустройства, её незаконным увольнением, причинены серьезные моральные, нравственные страдания, в связи с чем, причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, указывает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

Просила признать незаконным её увольнение из ООО "Агроторг" юридический адрес 191025 г. Санкт-Петербург ... 90/92, согласно приказу по ООО "Агроторг" от 09.11.2016 года за N 3-610-29лк, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.11 ТК РФ; признать незаконным приказ по ООО "Агроторг" от 09.11.2016 года за N3-610-29лк об увольнении Алминой Н.Н. с должности администратора магазина N 4210 Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный) ООО "Агроторг" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить её в должности администратора магазина N 4210 Обособленного Структурного подразделения 3-6 (Южный) ООО "Агроторг", расположенного по адресу: г. Новопавловск Ставропольского края ул. Красная д. 298 "г"; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском; взыскать с ответчика в пользу Алминой Н.Н. денежные средства за сверхурочные время в сумме 65 386 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73 972 рубля.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алмина Н.Н. просит его отменить, полагает, что судом не могла быть применена норма о пропуске срока исковой давности. Считает незаконным отказ суда в выплате ей денежных средств за ежедневную переработку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Определяя наличие правовых оснований для удовлетворения иска, суд исходит из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2016 года Алмина Н.Н. принята на работу администратором в ООО "Агроторг", при этом, местом её работы являлось ООО "Агроторг" обособленное структурное подразделение 3 6 (Южный), расположенное в г. Новопавловске ул. ... д. 298 "г" (магазин "Пятерочка" N 4482), что подтверждается трудовым договором от 31 декабря 2015 года.

В связи с производственной необходимостью и исходя из условий трудового договора о возможности перемещения в другое рабочее место в структурное подразделение в г. Новопаловске, истец перемещена в магазин "Пятерочка" по адресу: г. Новопавловск ул. ... д. 53.

30 августа 2016 года Алминой Н.Н. предложены вакансии дирекции формата "Пятерочка" в г. Георгиевске, г. Ставрополе, с. Донском, г. Кисловодске, г. Зеленокумске, г. Михайловске.

31.08.2016 года Алмина Н.Н. оповестила директора кластера Ставрополь Южного дивизиона о начале простоя, в связи с тем, что после выхода из отпуска ей не предоставлено место работы по адресу: г. Новопавловск ул. ... д. 298 "г", согласно трудовому договору.

05 сентября 2016 года Алминой Н.Н. вручено уведомление "Об изменении условий трудового договора", в котором указано о предстоящих изменениях условий трудового договора, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, на основании приказа от 19.08.2016 года N 667 "О закрытии объекта в Кластере Ставрополь Южного дивизиона ООО Агроторг".

Истице предложено в течение трех календарных дней принять решение по вопросу продолжения работы в новых условиях, указано на прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях.

07.09.2016 года Алминой Н.Н. на имя директора кластера Ставрополь Южного дивизиона подано заявление, в котором она указала, что ознакомлена с предстоящим изменением условий трудового договора, при этом, выразила желание продолжать трудовые отношения в структурном подразделении (магазин "Пятерочка" N 4482) по адресу: г. Новопавловск ул ... 298 "г".

Приказом от 09 ноября 2016 года N 3-610-29лк, трудовой договор с Алминой Н.Н. прекращен по инициативе работодателя, она уволена 10 ноября 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, порядок увольнения нарушен.

Судом указано, что условие о месте работы является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 180 ТК РФ произведено уведомление истца о предстоящем увольнении за два месяца, а также предложена другая работа в организации, несостоятельный, поскольку судом установлено, что истцу предложено перейти на работу в обособленное структурное подразделение в другой местности. При этом следует учесть, что по смыслу ч. 4 ст. 74 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал в пределах той же местности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Между тем, стороной по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что о факте своего увольнения истец узнала 11 декабря 2016 года, что подтверждается распиской, из которой следует, что трудовую книжку она получила 11.12.2016 года.

Между тем, в суд с иском она обратилась только 15 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).

Ссылки истца на обращение в Государственную инспекцию по труду в г. Санкт-Петербурге и Ставропольского края, в Прокуратуру Кировского района, в адрес отдела кадров, руководству нижнего дивизиона ТС "Пятерочка", в адрес руководства ООО "Агроторг" г. Санкт-Петербурга суд первой инстанции обоснованно не посчитал уважительными причинами пропуска срока, и верно указал, что законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в две и более правомочные инстанции. Обращение истца в вышеуказанные органы уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Довод жалобы о том, что пропустила срок обращения в суд из-за болезни ребенка, не влечет отмену состоявшегося решения в виду того, что доказательства данного факта суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, заболевание ребенка не помешало истице обращаться за защитой права в Государственную инспекцию по труду в г. Санкт-Петербурге и Ставропольского края, в Прокуратуру Кировского района, в адрес отдела кадров, руководству нижнего дивизиона ТС "Пятерочка", в адрес руководства ООО "Агроторг" г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: