Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М. И.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелеву В.М., УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 21.10.2016 N 1*8/1*/2*37-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 00*7*899 от 06.10.2016, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу

N2- 2*0/2016.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление благоустроенных жилых помещений лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскатель Б. Э. А..

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. было вынесено постановление о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края исполнительского сбора. С указанным постановлением министерство не согласно.

Министерством приняты все возможные меры для реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из объема средств, предусмотренных в 2016 году на эти цели. Не представление жилого помещения Б.Э.А. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства, а именно отсутствием объемов финансирования, необходимых и достаточных для обеспечения жилыми помещениями всех лиц данной категории. При указанных обстоятельствах установление судебным приставом исполнительского сбора противоречит ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является противозаконным и нарушающим права и законные интересы министерства.

Просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 N 2*37/1*/14*.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Освобождено Министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. N 260*7/1*/140* от 20.12.2016 в рамках исполнительного производства N 182*8/1*/260*-ИП от 21.10.2016.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М. И.Г. просит отменить обжалуемое решение суда, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а доводы истца являются несостоятельными и не могли быть приняты судом во внимание. Истцом не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю

Коростелевым В.М. возбуждено исполнительное производство

N 18*8/16/2*7-ИП по исполнительному листу N ФС 0*908* от 06.10.2016, выданным на основании решения Ленинского районного суда

г. Ставрополя по делу N 2-2*0/2016, вступившего в законную силу 19.05.2016.

Предметом исполнения исполнительного производства является обязанность Министерства имущественных отношений Ставропольского края предоставить Б. Э.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 182*8/1*/2*7-ИП от 21.10.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.12.2016 постановлением N260*7/16/14*9*0 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. с должника Министерства имущественных отношений Ставропольского края взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

21.12.2016 указанное постановление вручено должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем

5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

При этом суд указал, что Министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. Имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, т.е. предоставление Б. Э.А. благоустроенного жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: