Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2017 г. по делу N 33-1057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца - Керефова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" к Хатову Альберту Адамовичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хатова Альберта Адамовича на решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года,

установила:

АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" обратилось в суд с иском к Хатову А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика 615 728 руб. неосновательного обогащения в виде полученной последним заработной платы и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 9357 руб.

В обоснование иска истец, со ссылками на ст.ст. 15, 16, 20 ТК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 1102 ГК РФ, указал, что Хатов А.А. с 1988г., имея статус адвоката, был не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника с истцом, однако с 2005 года занимал у истца должность юрисконсульта, а позднее - начальника юридического отдела. При этом данные обстоятельства установлены решением Чегемского районного суда КБР от 27.10.2016г. по гражданскому дела по иску Хатова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В возражении на исковое заявление Хатов А.А. просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по трудовым спорам и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" удовлетворить.

Взыскать с Хатова Альберта Адамовича в пользу Акционерного общества "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" 615 728 руб. неосновательно полученных в виде заработной платы и 9 357 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Хатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд не обосновал на каких законных основаниях, при наличии заключенного трудового договора, который подлежит исполнению если он не признан недействительным истец утверждает, что трудовых отношений до 20 апреля 2016 года между истцом и ответчиком не существовало, и что применению подлежат нормы гражданского законодательства. В обоснование решения суд указывает на то, что ответчик, имея статус адвоката, знал, а равно должен был знать об особенностях своего правового статуса как адвоката и, в частности, об ограничениях, установленных законом об адвокатуре.

Также ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. N 5-В08-84, ст. 1109 ГК РФ, указывает, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ, и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства. Фактически между ответчиком и истцом сложились трудовые правоотношения. При заключении трудового договора не скрывал то обстоятельство что является адвокатом, не имеет прав на вступление в трудовые отношения, однако по настоянию со стороны прежнего руководства АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" был оформлен по трудовому договору. Полученные денежные суммы были начислены в качестве заработной платы.

Поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства выплачивались ему как работнику АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" за исполнение им трудовых обязанностей в счет заработной платы, - получение заявленных сумм имело под собой правовое основание, в силу которого данные денежные суммы возврату не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств противоправного характера его действий, приведших к убыткам в виде выплаты заработной платы за указанный период, не представлено. Требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлено. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для удержания из его заработной платы, не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанной суммы, истцом не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, подлежащих выплате при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования, заявленные истцом, ему необходимо отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" просит решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" - Керефова А.З.Малкарова А.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ч. 1 ст. 1102 и подп. 3 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Чегемского районного суда КБР от 27.10.2016г. по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2017г. установлено, что ответчик, обладая статусом адвоката, в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", действуя недобросовестно и злоупотребив правом, вступил с истцом в трудовые отношения 16.05.2005г. и состоял в них до 22.08.2016г.

Также, суд первой инстанции, посчитав, что истцом не пропущены сроки, установленные ст.ст. 392 ТК РФ, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Хатова А.А. в пользу АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" неосновательно полученные 615 728 руб. в виде заработной платы и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9357 руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, одним из основных признаков заработной платы является личное выполнение работником за вознаграждение порученной ему трудовой функции (работы).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы, истец ссылался на то, что ответчик, являясь действующим адвокатом, не мог вступать в трудовые отношения с истцом в силу прямого указания на то Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а поскольку трудовых отношений между ними не существовало, то применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Данный довод истца Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств подтверждается, что в спорный период времени ответчик выполнял трудовые обязанности, а полученные им денежные средства являются платой за выполненную работу. При этом, истец в исковом заявлении сам указывает о том, что ответчик состоял с ними в трудовых отношениях, хотя и не вправе был вступать в трудовые отношения в качестве работника. То есть в данном случае отношения между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правового характера.

Более того, следует учесть, что возражая против доводов иска, ответчик ссылался на то, что не скрывал от руководства, что является адвокатом, однако по настоянию прежнего руководства АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" с ним был оформлен трудовой договор.

Указанные обстоятельства, по существу истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в силу закона регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. При этом, следует отметить, что ссылка истца на то, что при приеме на работу ответчика и оформлении трудовых отношений были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", сути возникших отношений не изменяет, поскольку ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, исполнял трудовую функцию по занимаемым должностям продолжительное время и получал заработную плату.

Вместе с тем, для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд.

Возражая против доводов иска, Хатовым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, доводы истца и вывод суда о том, что ответчик необоснованно получал заработную плату, стало известно истцу только в 2016 году при рассмотрении Чегемским районным судом КБР гражданского дела по иску Хатова А.А. к АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" о взыскании задолженности по заработной плате, а в суд истец обратился 02.12.2016г., в связи с чем истцом не пропущены сроки обращения в суд, Судебная коллегия находит не основанными на законе, так как работодателю о нарушении его права стало известно в 2005 году, когда заключал с ответчиком трудовой договор, при этом смена руководителя организации не влечет перерыва срока, установленный трудовым законодательством для обращения в суд.

Кроме того, из заявленных требований, а именно из представленного истцом расчета следует, что ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился в период с апреля 2009 года по ноябрь 2014 года, то есть работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно с ноября 2014 года, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было.

Однако, настоящий иск предъявлен в суд 02.12.2016г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" к Хатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" к Хатову Альберту Адамовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы в размере 615 728 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 9 357 рублей, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов