Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-4962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года, которым Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Бондаренко О.В. и Бондаренко С.В.- Бондарук Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондаренко О.В. и Бондаренко С.В. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТИН Групп" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2013 года N в размере 122121,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. и их представитель указали, что размер долевого взноса за квартиру составлял 3544800 рублей и был оплачен истцами в указанные в договоре сроки. В силу пунктов 2.1.4 и 4.1 договора застройщик обязан был передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, то есть с учетом положений ст. 192 ГК РФ, не позднее 31 декабря 2015 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора лишь 17 февраля 2016 года, с просрочкой 47 дней, после устранения замечаний по качеству квартиры и повторного ее осмотра. Полагая свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными надлежащим образом, просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика- ООО "ТИН Групп" Соловьев С.П. иск не признал, ссылаясь на то, что истцами полная оплата долевого взноса, связанная с необходимостью доплаты за увеличения площади квартиры была осуществлена 16 февраля 2016 года, квартира была передана истцам 17 февраля 2016 года. Согласно пункту 3.5 договора участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса.

Указанным выше решением Всеволожского городского суда Бондаренко О.В. и Бондаренко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Бондаренко О.В. и Бондаренко С.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и полностью удовлетворить их исковые требования полностью. В обоснование жалобы указали, что ими в установленные сроки и в полном объеме была исполнена обязанность по оплате долевого взноса в размере 3544800 рублей. Причиной несвоевременной передачи квартиры явилось наличие в квартире недостатков, которые признаны ответчиком в акте.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходи к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по которому застройщик- ООО "ТИН Групп" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и передать участникам долевого строительства- истцам двухкомнатную квартиру площадью 59,08 м2.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства, составил 3544800 рублей (п.3.1 договора) и оплачен истцами 25 декабря 2013 года в размере 1394800 рублей, 28 мая 2014 года- 2150000 рублей в соответствии с п.3.2.2 и п. 3.2.3 договора.

Согласно пунктам 2.1.4. и 4.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

12 декабря 2015 года ООО "ТИН Групп" вручило Бондаренко О.В. уведомление о готовности к передаче квартиры и обязанности участника долевого строительства приступить к приемке в течение 10 дней.

13 декабря 2015 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором Бондаренко О.В. и Бондаренко С.В. указали замечания по качеству квартиры.

17 февраля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым они подтвердили исполнение взаимных обязательств по договору в полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ими должным образом не была исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, поэтому у них не возникло право требования уплаты ответчиком неустойки.

При этом суд сослался на п. 3.4 договора, согласно которому, если после проведения обмеров ПИБ площадь квартиры (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более, чем на 1 м2 как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Участник долевого строительства доплачивает застройщику (застройщик выплачивает участнику долевого строительства) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2. договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 м2 площади квартиры в размере 60000 рублей. Исходя из п.3.5 договора, в силу которого участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса, а доплата за превышение площади произведена истцами только 16 февраля 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки в действиях ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку судом неверно истолкованы условия договора и применены указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2015 года сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки. Согласно пунктам 4 и 5 акта стороны подтверждают, что выявленные замечания по качеству квартиры подлежат безвозмездному устранению застройщиком, в случае устранения указанных в п. 2 настоящего акта замечаний, участник долевого строительства обязан незамедлительно принять квартиру по акту приема-передачи, в противном случае участник долевого строительства будет считаться уклоняющимся от приемки квартиры.

ООО "ТИН Групп" признало наличие недостатков, препятствующих передаче квартиры, обязалось их безвозмездно исправить, своим правом на составление одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства не воспользовалось.

Доказательств того, что указанные в акте недостатки были устранены ранее 11 февраля 2016 года, ответчиком не представлялось, и на их наличие он не ссылался.

Наличие недостатков квартиры, признаваемых застройщиком, исключало возможности передачи квартиры истцам до устранения недостатков, независимо от того, была ли ими произведена доплата стоимости разницы в площади квартиры. Поэтому вывод суда от отсутствии вины застройщика в просрочке передачи квартиры не может быть признан правильным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны производят перерасчет по договору в случае отличия площади квартиры по обмерам ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, в день подписания акта приема-передачи квартиры. То есть, исходя из буквального толкования указанного условия договора, доплата должна быть произведена в день подписания акта передачи квартиры. Истцами доплата произведена на день раньше.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры произошла по вине ответчика, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Период просрочки следует исчислять с 1 января 2016 года по 17 февраля 2016 года. Размер неустойки за указанный период будет составлять за 47 дней 122177 рублей 44 копейки.

ООО "ТИН Групп" заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает причины и продолжительность просрочки исполнения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, нарушения срока, предусмотренного договором, и находит, что взысканию подлежит неустойка в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого из истцов). Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит, что истцы испытывали нравственные переживания в связи с невозможностью своевременно получить квартиру надлежащего качества, то есть им причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства их причинения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам по вине ответчика, в 3000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судебной коллегии подлежащей взысканию в суммы 56000 рублей (50000 + 6000) размер штрафа составит 28000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей, то есть, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" подлежит государственная пошлина в размере 2091 рубль 09 копеек (1491,09 + 300 + 300).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме апелляционные жалобы не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Бондаренко О.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 53000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Бондаренко С.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 38000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2091 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко О.В., Бондаренко С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.