Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-15352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Н.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Мишакова И. В. в лице представителя Мишаковой А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1594/2016 по иску Мишакова И. В. к Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd, OOO "Лукойл-Транс", ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" о взыскании вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Мишакова И.В. и его представителя Мишаковой А.В., представителей ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" Хандожко А.Е., ООО "Генеральный сервис" Николаева И.А., ООО "ЮФ Ремиди" Иокши О.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишаков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма Ремеди", Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd, ОАО "Капитал Страхование" с требованием о взыскании 166 324 руб. 97 коп. в качестве возмещения убытков, понесенных на лечение травмы, полученной им при выполнении трудовых обязанностей на судне "ТОБОЙ" в 2012 году.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Лукойл-Транс" и Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd (далее - Компания SKULD):

- 127 820 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов на лечение, 20 531 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы;

- 1 547 844 руб. 87 коп. утраченного заработка за период 100% утраты профессиональной трудоспособности, 248 625 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 347 418 руб. 80 коп. в качестве компенсации утраченного заработка за период стойкой утраты общей трудоспособности с "дата" по "дата", 216 432 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 381 514 руб. 69 коп. в качестве штрафа 50 % от взысканной суммы;

С ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" 350 338 руб. 56 коп. незаконного удержанного пособия по временной нетрудоспособности, 120 016 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мишакова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишакова А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" Хандожко А.Е. выразил свое согласие с постановленным решением суда, просит в удовлетворении жалобы Мишакова И.В. отказать.

Генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" Крыхивский М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Юридическая фирма "Ремеди" Иокша О.М. в возражениях на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда.

Представитель третьего лица ООО "Генеральный сервис" Николаев И.А. просит в удовлетворении жалобы Мишакова И.В. отказать.

Помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Михайлова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Мишаковым И.В. и ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" заключен трудовой договор, на основании которого Мишаков И.В. был принят на работу в плавсостав ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" на должность " ... ". При этом работодатель обязался осуществлять страхование работника в системе обязательного социального страхования, обязательного медицинского или добровольного медицинского страхования.

В соответствии с актом от "дата"Мишаков И.В. при выходе из ЦПУ судна "ТОБОЙ" зацепился о стул компьютерного стола, и, потеряв равновесие, вновь запнулся другой ногой о комингс на выходе из ЦПУ. В результате Мишаков И.В. упал на площадку между трапами и почувствовал боль в правой руке. Причиной несчастного случая послужила штормовая погода, умеренная качка судна. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

Утром "дата"Мишаков И. В. был пересажен с судна на платформу "Варандей" и убыл на вертолете в Нарьян-Мар.

В ходе расследования установлено, что стулья в ЦПУ на момент несчастного случая не имели штормовых креплений, однако предметы в результате волнения самопроизвольно не перемещались; ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" не обеспечило выдачу средств индивидуальной защитыМишакову И.В., а также не обеспечило проведение инструктажей, проверку знаний требований охраны труда Мишакова И.В., однако причинно-следственной связи между повреждением здоровья Мишакова И.В. и указанными нарушениями законодательства об охране труда ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" не установлено.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" от "дата", Мишакову И.В. поставлен диагноз "Закрытый оскольчатый перелом " ... "". Данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Причиной несчастного случая указана качка судна, вызванная штормовой погодой. Капитанам судов рекомендовано обсудить в экипажах причины и обстоятельства несчастного случая на судне.

"дата" составлен повторный акт о несчастном случае, в котором указано, что согласно записям в судовом журнале на момент несчастного случая скорость ветра составляла 16-22 м/с, состояние поверхности моря -шторм 4-6 баллов. Мишаков И.В., выходя из ЦПУ, в результате резкого толчка, вызванного качкой судна, запнулся левой ногой о ножку компьютерного стула и, потеряв равновесие, споткнулся о комингс, в результате чего упал на площадку между трапами, ударившись предплечьем правой руки о ступеньку трапа, идущего вверх.

В октябре 2013 года Мишаков И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 127 820 руб. 66 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда от 24.11.2014 по делу N 2-1436/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 N 33-10269/2015 решение суда от 24.11.2014 отменено в части отказа во взыскании с ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" компенсации морального вреда и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы: с ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" в пользу Мишакова И.В. взыскано 200 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 N 33-10269/2015 содержится вывод о том, что в действиях ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении обязанности по обеспечению безопасности: недоведение до истца, как члена экипажа, сведений о риске повреждения здоровья, мерах предосторожности при осуществлении трудовых функций, в связи с чем с ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем как в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-1436/2014, так и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 по делу N 33-10269/2015 содержится вывод о том, что у ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" отсутствуют обязательства по оплате истцу понесенных убытков на лечение, ввиду наличия полиса страхования ответственности перед третьими лицами судна "ТОБОЙ" на период с "дата" по "дата", в соответствии с которым страховщиком является компания "Assuranceforeningen Skuld (Gjernsidig)" (посредником которой на территории РФ выступает ООО "Ремеди"), страхователем - ООО "ОНЕГО ШИПИНГ". При этом, согласно правилам страхования, стандартное страхование в отношении членов экипажа распространяется на обязательства членов Ассоциации, связанные с травмами, болезнью или смертью, расходами на госпиталь и медицинскими расходами, возникающими в связи с травмами, болезнью или смертью, утратой личного имущества.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что после получения травмы истец обратился за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", куда им был предъявлен полис добровольного медицинского страхования, выданный истцу ОАО "Капитал-Страхование" N ... -КМН/12/20 серии КС N ... , на основании заключенного с ООО " ЛУКОЙЛ-Калиниградморнефтъ" (предыдущего работодателя) договора добровольного медицинского страхования от "дата"N ... Ю002-58/12.

Поскольку на основании заявления истца приказом от "дата"N ... у-флт СПб он был уволен из ООО "ЛУКОЙЛ-Калиниградморнефтъ" с переводом в ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", действие вышеуказанного полиса добровольного медицинского страхования прекратилось.

Перевод экипажа судна "ТОБОЙ" из ООО "ЛУКОЙЛ-Калиниградморнефть" было обусловлено тем, что "дата" ООО "Лукойл-Транс" передало судно "ТОБОЙ" ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" на основании договора бербоут-чартера.

Как пояснил представитель ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", работодатель договоров добровольного медицинского страхования работников в спорный период не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность получения медицинской помощи в рамках добровольного медицинского страхования, однако он не был лишен возможности получения медицинской помощи в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Доказательств обращения за указанной помощью с предъявлением полиса ОМС истцом не представлено.

Суд отклонил доводы истца о том, что он имел право на получение помощи в рамках полиса страхования ответственности перед третьими лицами судна "ТОБОЙ" на период с "дата" по "дата", выданного Компанией SKULD, поскольку, согласно содержанию указанного полиса, настоящее свидетельство о вступлении является только подтверждением договора на страхование возмещения ущерба между вышеупомянутым Членом (ООО "Лукойл-Транс" - владелец судна "ТОБОЙ") и Ассоциацией (Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd) и не должно трактоваться как подтверждение какого-либо финансового или иного обязательства со стороны Ассоциации перед какой-либо другой стороной. Если Член предъявляет данное Свидетельство о вступлении в качестве подтверждения страхования согласно какому-либо применимому праву, касающемуся финансовой ответственности, или иным образом предъявляет или предлагает его какой-либо другой стороне в качестве подтверждения страхования, такое использование данного Свидетельства Членом не должно толковаться как свидетельство того, что Ассоциация посредством свидетельства соглашается действовать в качестве гаранта или становиться непосредственным объектом преследования по суду в какой-либо юрисдикции. Ассоциация не дает на это свое согласие".

Согласно ч. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ( далее - КТМ РФ) судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.4.4 трудового договора от "дата"N ... , заключенного между ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" и Мишаковым И.В., работодатель обязуется осуществлять страхование работника в системе обязательного социального страхования, обязательного медицинского или добровольного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишакова И.В. к Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd, суд указал, что обязанность страхования членов экипажа лежала на ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", а не на Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd.

В соответствии со ст. 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных ст. 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со ст. 218 КТМ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборыПунктом 1 ст. 249 КТМ РФ предусмотрено, что объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

В соответствии со ст. 254 КТМ РФ в случае заключения договора морского страхования в пользу выгодоприобретателя страхователь несет все обязанности по договору. Выгодоприобретатель также несет все обязанности по договору морского страхования, если договор заключен по его поручению или без его поручения, но при условии, что в последующем выгодоприобретатель выразит свое согласие на страхование.

Статьей 219 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Разрешая заявленные требования Мишакова И.В. к ООО "Лукойл-Транс", учитывая названные нормы законодательства, суд указал, что именно фрахтователь по договору бербоут-чартера ( аналогу договора аренды) несет полную ответственность перед третьими лицами, в связи с чем требования к ООО "Лукойл-Транс" не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что фактически на момент причинения вреда здоровью истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Транс" подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт наличия трудовых отношений в момент получения травмы именно с ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", который и произвел выплату истцу в возмещение временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда во исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании различных сумм к двум предполагаемым работодателям - ООО "Лукойл-Транс" и ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", носящие взаимоисключающий характер, поскольку указанные лица во всяком случае не несут солидарную обязанность по возмещению вреда истцу и выплате ему временной нетрудоспособности.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на отметки в мореходной книжке Мищакова И.В., произведенные ООО "Лукойл-Транс", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом мореходная книжка Мишакова И.В. не была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства без уважительных причин, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного доказательства судебной коллегией истцу было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца незаконного удержанного пособия по временной нетрудоспособности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине пропуска Мишаковым И.В. срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ООО "ОНЕГО ШИПИНГ".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к производству "дата", истец просил взыскать ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" незаконно удержанное пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

При этом суд установил, что требования к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" о взыскании удержанного пособия по временной нетрудоспособности были предъявлены "дата", истец уволен "дата", то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Пропуск срока обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор бербоут-чартера на судно "ТОБОЙ" от "дата" N ЛТ-750/12 не имел юридической силы, а также о том, что у ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" не возникло прав и обязанностей по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законном порядке указанный договор не оспорен, действительность договора презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что дата государственной регистрации договора бербоут-чартера - "дата", регистрация права собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на судно "ТОБОЙ" в Российском международном реестре судов "дата". Однако до этого момента право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на судно с "дата" было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации (копия свидетельства о праве собственности МС IV N ... от "дата" в приложении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 КТМ РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 36-ФЗ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Основанием для регистрации права собственности на судно за ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" являлся договор купли-продажи судна с его предыдущим собственником (договор N ... /12 от "дата"), о чем имеются соответствующие отметки в свидетельстве о праве собственности от "дата".

Таким образом, довод жалобы о том, что до "дата" именно ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" несло бремя ответственности по обязательствам судовладельца, подлежит отклонению.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатация (как коммерческая, так и техническая) осуществляется силами арендатора (ст. 645 ГК РФ).

При этом ст. 648 ГК РФ закреплена специальная норма, императивно регламентирующая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На момент получения Мишаковым И.В. производственной травмы "дата", многофункциональное судно усиленного ледового класса "ТОБОЙ" (верфь-строитель "Keppel Singmarine" (Сингапур), год постройки 2008, тип - судно обеспечения, порт приписки - Калининград) было передано судовладельцем - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на основании договора бербоут-чартера N ЛТ-750/12 от "дата" (зарегистрирован Капитаном морского порта Калининград "дата" за номером 11-330-34) фрахтователю - ООО "ОНЕГО ШИПИНГ".

Таким образом, ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ" будучи фрахтователем, несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Учитывая регулирование законодательством Российской Федерации правил возмещения вреда применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Мишакову И.В. многофункциональным судном усиленного ледового класса "ТОБОЙ", принадлежащим ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и находившемся во временном пользовании ООО "ОНЕГО- ШИПИНГ" на основании договора бербоут-чартера, не может быть возложена на ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Именно фрахтователь - ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ" должен был производить страхование судна и своей ответственности в соответствии с п. 1 ст. 218 КТМ РФ, нести все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе - расходы на содержание членов экипажа судна, а также несет расходы на страхование судна и своей ответственности, уплачивать взимаемые с судна сборы.

Условиями договора бербоут-чартера N ЛТ-750/12 от "дата" (п. 13 части II) предусмотрено, что в течение срока действия чартера судно должно быть застраховано Фрахтователями за их счет от рисков, а также любые другие риски, которые требуют обязательной страховки при эксплуатации судна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ", неправомерно применив положения ст. 392 ТК РФ, подлежит отклонению.

Суд установил, что истец был уволен "дата", выплаты по временной нетрудоспособности произведены ему до увольнения, до уточнения требований в 2016 году заявителем не предъявлялись требования о взыскании с работодателя удержанных сумм в возмещение временной нетрудоспособности.

Ссылки в апелляционной жалобе на прерывание срока исковой давности в силу ст.ст. 203 и 204 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствовали пре5пятствия заявить указанные требования ранее, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании обязательства в данной части.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N ... от "дата" по иску Мишакова И.В. к ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ" уже было отказано в удовлетворении требования по возмещению расходов на лечение.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ" были представлены платежные поручения по оплате больничных листов в пользу истца за период "дата" по "дата" на сумму 1 436 626 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding), SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку указанный ответчик был извещен судом о рассмотрении дела, не указывал на нарушение его прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал в исковых требованиях к Assuranceforeningen SKULD (Gjensiding) SKULD Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом деле правоотношения ООО "ОНЕГО-ШИПИНГ" и Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) Mutual Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd. не являются отношениями по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со статьей 249 КТМ РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа судна или обязательное медицинское страхование не являются объектом морского страхования, поэтому ссылка истца на статьи Кодекса торгового мореплавания не должны быть приняты во внимание. Условия полиса Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) не предусматривают возможность выплаты возмещения какому-либо выгодоприобретателю, а только судовладельцу - члену клуба взаимного страхования.

Необходимым условием для получения судовладельцем от Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) возмещения является фактическая выплата третьему лицу (пункт 28.5.1. Правил Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig). Только после этого он имеет право обратиться в клуб взаимного страхования судовладельцев за возмещением понесенных расходов.

Предусмотренная частью 4 статьи 931 ГК РФ возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда предполагает право истца обращения в Фонд обязательного медицинского страхования, но не к Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig).

Ссылки апеллянта на неистребование судом дополнительных документов, отказе в назначении судебной экспертизы сами по себе не являются основанием к отмене решения суда., поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств заявлено стороной истца не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторно излагают изложенную ранее заявителем правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-