Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-16001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.,

Судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2017 года дело N2-1255/2017 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" и Топильского Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Топильского Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" к Топильскому Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Топильского Г.В., представителя Топильского Г.В. - Сухановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топильский Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 11 918 606 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира ему была передана с нарушением установленного договором срока, при осмотре готовой квартиры истцом выявлены недостатки, которые препятствуют использованию данного помещения по назначению.

ООО "Л 1-5" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Топильскому Г.В. о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ ГУИОН в размере 3 970 764 рублей в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условиями договора установлена цена 1 кв.м площади в размере " ... " у.е. за один квадратный метр, при этом на период до 24 апреля 2013 года стороны установили курс одной условной единицы равной курсу одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день подписания договора (24 октября 2012 года); учитывая, что оплата по договору произведена 22 марта 2013 года (т.е. до 24 апреля 2013 года), стоимость одного квадратного мета по договору составила " ... " руб. (" ... " у.е. * " ... " = " ... " руб.); всего по договору было оплачено " ... " рублей, следовательно, ответчиком произведена оплата 183,75 кв.м.

Согласно ведомости помещений, составленной ПИБ ГУИОН, по состоянию на 09 апреля 2014 года общая площадь квартиры составляет 167,4 кв.м, в том числе жилая площадь 79,1 кв.м, вспомогательная площадь 88,3 кв.м, площадь балконов, террас (с коэффициентом 0,3) - 36,1 кв.м. В связи с изложенным по результатам обмеров ПИБ ГУИОН) площадь квартиры, относительно оплаченной площади, увеличилась на 19,75 кв.м: 203,5 кв.м (общая площадь квартиры по данным ПИБ) - 183,75 кв.м (оплаченная истцом общая площадь квартиры по договору) - 19,75 кв.м (увеличение площади квартиры). Таким образом, истец обязан доплатить " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года исковые требования Топильского Г.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л1-5" отказано.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Топильского Г. В. неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л1-5" к Топильскому Г. В. о взыскании задолженности за увеличение общей площади квартиры - отказать.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года с ООО "Л1-5" в пользу Топильского Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Топильский Г.В. просит решение суда первой инстанции изменить, в части размера взысканных судом сумм, и удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-5" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Топильского Г.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Топильского Г.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав стороны проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недоделки квартиры решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 года между Топильским Г.В. и ООО "Л1-5" был заключении договор участия в долевом строительстве NПНДр5299-А-К/3-А-Д-3, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1.2 Договора; цена договора на момент его подписания составляет " ... " руб. и подлежит в дальнейшем изменению при изменении рублевого эквивалента условной единицы относительно курса у.е., установленного а дату подписания настоящего договора (не подлежит применению в случае оплаты в полном объеме цены настоящего договора до 25.04.2013г.); в случаях, оговоренных в п.2.6 настоящего договора (при изменении площади объекта долевого строительства по результатам обмеров ПИБ ГУИОН).

Обязательства Топильского Г.В. по оплате приобретаемой квартиры в названном выше размере в срок до 25 апреля 2013 года были им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру NК500000062 от 14 февраля 2013 года на сумму " ... " рублей и кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям п. 3.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.

16 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору долевого участия, по условиям которого согласовали срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2014 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, а также акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11 апреля 2016 года, т.е. с нарушением установленного п. 3.2 договора срока (в том числе, с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 октября 2014 года.

14 ноября 2014 года в адрес Топильского Г.В. направлено уведомление о необходимости произвести доплату цены договора в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров ПИБ ГУИОН на 1,08 кв.м.

16 декабря 2014 года Топильский Г.В. явился по уведомлению ответчика для принятия квартиры по акту приема-передачи, однако принять данную квартиру отказался в связи с наличием недостатков данной квартиры, перечисленных в акте от 16 декабря 2014 года.

29 июля 2015 года Топильский Г.В., явившийся для принятия квартиры по акту приема-передачи, вновь отказался принять данную квартиру в связи с не устранением части недостатков квартиры, перечисленных в акте от 29 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 указанного Закона, указав акте осмотра от 16 декабря 2014 года перечень выявленных им дефектов в квартире, которые не соответствуют условиям договора, и подлежат устранению ответчиком.

Из указанного акта следует, что квартира имеет следующие недостатки: требуется регулировка всех окон, разбит стеклопакет на нижнем этаже, не закрывается дверь зимнего сада, отсутствует электропроводка, отсутствуют выключатели и розетки, частично отсутствует тротуарная плитка на эксплуатируемой террасе.

Отсутствие в квартире электропроводки, розеток и выключателей, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о невозможности использования квартиры по назначению.

По ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Указанный срок не может превышать сорок пять дней.

Однако ответчиком в указанный срок недостатки устранены не были, повторный осмотр квартиры произведен сторонами 19 июля 2015 года, в результате осмотра обнаружены следующие недостатки: трещины в витражах, отсутствуют перегородки на этажах на террасах.

До подписания акта приема передачи квартиры от 11 апреля 2016 года указанные недостатки ответчиком не устранены, перегородки на террасах установлены ответчиком уже в процессе рассмотрения дела.

Отсутствие перегородок, отграничивающих эксплуатируемые террасы, входящие в состав квартиры истца, от террас других собственников, безусловно, является существенным недостатком препятствующим использованию квартиры по назначению, которые могут быть устранены только застройщиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции, о том, что у Топильского Г.В. отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата работ в виде подписания акта приема-передачи квартиры как 16 декабря 2014 года, так и 29 июля 2015 года, поскольку доказательств того, что указанные истцом в актах от недостатки исключали возможность использования построенного ответчиком жилого помещения для указанной в договоре долевого участия в строительстве цели не представлено.

Согласно п. 3.4 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия - с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что при уклонении Топильского Г.В. без наличия к тому правовых оснований от подписания акта приема-передачи квартиры ответчик имел возможность подписать односторонний акт приема-передачи квартиры, который зафиксировал бы исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, однако этого не сделал, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции, положив в основу решения суда расчет истца, сочтя его верным, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, 16 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору долевого участия, по условиям которого согласовали срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2014 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 апреля 2016 года, таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 января 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из того, что период просрочки за период с 01 января 2015 года по 11 апреля 2016 года составляет 466 дней, ставка рефинансирования по состоянию на 11 апреля 2016 года составляла 11%, соответственно размер неустойки в данном случае составит " ... " рублей, исходя из расчета ((" ... " х (11% / 300) х 466 дня х 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей в пользу истца, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Топильского Г.В. как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, индивидуальные особенности истицы, иные значимые для дела и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышена и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Апелляционные жалобы доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части не содержат.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и сумму морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 525 000 рублей (3 000 000 рублей неустойка + 50 000 рублей компенсация морального вреда /2) в пользу истца.

Согласно п.2.1 договора, заключенного между сторонами, цена настоящего договора составляет " ... " у.е. за один квадратный метр площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.1 Договора на период до 24 апреля 2013 года стороны устанавливают курс одной условной единицы (у.е.) равной курсу одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты платежей по настоящему договору, на не менее " ... " рублей за одну у.е.

При этом, в соответствии с п.2.1.2 Договора цена договора на момент его подписания составляет " ... " рублей и подлежит в дальнейшем изменению при изменении рублевого эквивалента условной единицы относительно курса у.е., установленного на дату подписания настоящего договора (не подлежит применению в случае оплаты в полном объеме цены настоящего договора до 25 апреля 2013 года); в случаях, оговоренных в п. 2.6 настоящего договора.

По условиям п. 2.6 Договора цена настоящего договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (ПИБ ГУИОН). Если по результатам обмера фактическая общая площадь и приведенная площадь лоджий, балконов объекта долевого строительства больше проектной площади, указанной в настоящем договоре, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства, из расчета цены одного квадратного мета, определенной в п. 2.1 настоящего договора, соразмерно увеличенной площади объекта долевого строительства.

В п. 2.7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что после фактических обмеров ПИБ ГУИОН объекта долевого строительства стороны обязаны произвести окончательный взаиморасчет с учетом площади передаваемого объекта долевого строительства. Для целей расчета цены настоящего договора под площадью объекта долевого строительства понимается вся сумма площадей объекта долевого строительства, включая общую площадью объекта долевого строительства и приведенную площадью балконов, лоджий.

Общая площадь объекта долевого строительства, согласно ЖК РФ, рассчитывается без учета площадей балконов и лоджий, приведенная площадь лоджии/балкона, согласно настоящему договору, рассчитывается с учетом следующих коэффициентов: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для остекленных лоджий/балконов - 1.

Как следует из приложения N ... к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Топильский Г.В. приобрел у ответчика квартиру В18-20/3-2 IsR на 18-20 этаже общей площадью 167,34 кв.м., жилой площадью 79,06 кв.м., площадью лоджии/балкона - 63,74 + 7,40 + 49,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2016 года названная квартира по ПИБ имеет номер N ...

Оплата квартиры указанной площади входит в цену договора, определенную сторонами в момент подписания договора как 19 245 652 рублей.

Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ Московского района, являющейся приложением к поэтажному плану, общая площадь квартиры N ... составила 167,4 кв.м., в том числе: жилая площадь -79,1 кв.м., вспомогательная площадь 88,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентами - 36,1 кв.м.

Из изложенного следует, что общая площадь квартиры по результатам обмера ПИБ относительно проектной увеличилась на 0,06 кв.м., площадь лоджий/балконов также не изменилась ((63,74 + 7,40 + 49,20) * 0,3 = 36,1 кв.м).

Учитывая изложенное, а также объяснения представителя ответчика, содержащееся во встречном исковом заявлении, о том, что 11 апреля 2016 года Топильский Г.В. доплатил за увеличение площади " ... " рубля, что соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, а также уведомлению ООО "Л1-5" от 31 октября 2014 года N04-06-1209 об увеличении площади квартиры на 1,08 кв.м, направленному в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности по доплате увеличения площади квартиры на 19,75 кв.м основаны на неверном расчете, опровергаются представленными ответчиком документами и являются необоснованными, в связи с чем посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Данные выводы также подтверждаются содержанием акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2016 года, согласно п.3 которого стороны подтвердили, что обязанности, предусмотренные п.2.4 Договора, участником долевого строительства исполнены.

Оплата по договору с учетом изменения (увеличения) площади квартиры относительно указанной в договоре и п. 2.6 договора произведена участником долевого строительства в размере " ... " рублей; в силу п. 4 признали, что взаимные обязательства по договору, дополнительному соглашению и приложениям к договору, если таковые имели место быть, исполнены и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции относительно изменения площади квартиры направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильности определения обстоятельств дела не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31 декабря 2013 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изменение размера присужденных сумм, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО "Л1-5" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 23 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Топильского Г. В. неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 525 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" и Топильского Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: