Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-916/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску Кетова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кетова И.В.Кривенкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117587 рублей за период с 01.07.2016 по 18.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район. Цена квартиры в соответствии с условиями договора составляет 2051430 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Плановый срок окончания строительства указан до 30.06.2016, однако квартира была передана ему лишь 20.09.2016, то есть просрочка составила 80 дней.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года исковые требования Кетова И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Петрострой" в пользу Кетова И.В. взыскана неустойка в размере 117587 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 60293 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3851 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кетову И.В. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Петрострой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 между сторонами был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0722001:1246, и передача дольщикам находящейся в указанном доме однокомнатной квартиры, со строительным номером N ... , секция А, этаж N ... , общей площадью 35,99 кв. м. (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 5.2.4 застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2016.

Истец свои обязательства по оплате квартиры в размере 2051430 рублей исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2016 квартиры N ... в доме N ... по Петровскому бульвару в пос.Мурино Ленинградской области, Всеволожский район передана истцу (л.д. 14), указанные обстоятельства также не оспаривались.

Истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком (л.д. 15), однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 39.09.2016, то есть с просрочкой.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона.

Обсуждая доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание срок задержки передачи квартиры, сумму договора, а также цену договора.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, размер штрафных санкций, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, нарушит права истца, как потребителя.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: