Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-839/2017 по апелляционной жалобе Борзиловой Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Борзиловой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", о защите прав потребителей, признании одностороннего отказа от договоров долевого участия незаконным, обязании подать документы на государственную регистрацию договоров долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания "КЗТБ" - Бобоевой Ю.В., представителя Борзиловой Н.А. - Егорова В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борзилова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строительная компания "КЗТБ" (далее ООО "СК "КЗТБ"), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, признании одностороннего отказа от договоров долевого участия N15-2 и N22-2 от 01.03.2016 года незаконным, обязании ответчика подать документы на государственную регистрацию договоров долевого участия N15-2 и N22-2 от 01.03.2016 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), взыскании неустойки по договору долевого участия N15-2 от 01.03.2016 года в размере 870 000 рублей, по договору долевого участия N22-2 от 01.03.2016 года в размере 485 100 рублей, в связи с нарушением сроков строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.9-12).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры о долевом финансировании строительства жилого дома. В связи с нарушением сроков строительства дома, она приостановила платежи по договору, однако ответчик, в отсутствие законных на то оснований в одностороннем порядке расторг договоры долевого финансирования. Указывая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа в связи с нарушением им сроков строительства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом финансировании строительства жилого дома N15-2 и N 22-2 в соответствии с которыми Общество привлекает истца на свою долю для участия в финансирование строительства второго этапа (очереди) 10-ти этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: "адрес"далее Объект). В соответствии с п. 1.2 данных договоров, по завершении строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта при исполнении Дольщиком в полном объеме принятых обязательств по внесению суммы долевого взноса Общество обязуется в установленные Договором сроки (п. 1.1 - 2 квартал 2016 года) передать в собственность, по договору N 15- трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 127,67 кв.м., жилой площадью 65,26 кв.м., расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде, в строительных осях 1-3/А-К, тип.3-3А, с предварительным номером N15 (л.д. 15-16), а по договору N 22-2 - трехкомнатную квартиру, общей проектно площадью 133,23 кв.м., жилой площадью 69,62 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 подъезде, в строительных осях 1-3/А-К, тип.3-3А, с предварительным номером N22 (л.д.26-27).

В соответствии с п.2.2.2 Дольщик оплачивает долевой взнос в сумме 16 344 109 рублей в соответствии с определенным графиком (л.д.17) по договору N 15-2 и в сумме 17 055 891 рублей в соответствии с определенным графиком (л.д.28) по договору N 22-2.

Согласно п.5.3 договоров о долевом финансировании строительства жилого дома, в случае нарушения Дольщиком сроков исполнения обязательств по оплате суммы долевого взноса, указанных в п.2.2.2 на срок более 20 календарных дней, либо отказа от дальнейшего внесения сумм в счет оплаты долевого взноса, настоящий договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Дольщику направляется соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым Обществом на 15 день с даты отправки уведомления по почте.

П.5.3.1 договоров о долевом финансировании строительства жилого дома, в случае нарушения срока окончания строительства и ввода б эксплуатацию Объекта (п. 1.1), более чем на 6 месяцев стороны по инициативе Дольщика определяется условия дальнейшего исполнения настоящего Договора, о чем составляется дополнительное соглашение в течение 1 месяца с моменте обращения Дольщика. При недостижении соглашения Дольщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет Обществу соответствующее письменное уведомление, при этом возврате фактически внесенные денежные средства возвращаются Обществу в течение 9 (календарных дней с момента расторжения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной Дольщиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, но не ранее чем через 15 дней ее дня отправки такого уведомления по почте (л.д.20).

Из представленного в материалы дела графика оплаты по договору N22-2 от 01.03.2016 года, не оспаривавшегося сторонами, 02.03.2016 года истец внесла в счет исполнения обязательства по договору 1 250 000 рублей, 21.04.2016 года - 950 000 рублей, 30.05.2016 года - 950 000 рублей, после чего не вносила денежные средства по установленному графику в период с 20.05.2016 года по 20.04.2017 года в количестве 12 платежей (л.д. 85).

По договору N15-2 от 01.03.2016 года истец внесла денежные средства 02.03.2016 года в размере 1 250 000 рублей, 21.03.2016 года - 950 000 рублей, 20.04.2016 года - 950 000 рублей, 20.05.2016 года - 950 000 рублей, после чего не вносила денежные средства по установленному графику в период с 20.06.2016 года по 20.04.2017 года в количестве 10 платежей (л.д.86).

12.05.2016 года истекло разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, выданное 12.05.2014 года (л.д.92).

29.12.2016 года выдано разрешение на строительство N78-013-0201.1-2014, сроком действия до 29.12.2017 года (л.д. 118-120).

18.07.2016 в адрес истца было направлено письмо N 30, из текста которого следует, что с 20 июня 2016 года у Борзиловой Н.А. имеется просрочка внесения платежей по всем заключенным ей с ООО "СК "КЗТБ" договорам, и выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, в указанном письме указано на то, что в случае невыплаты денежных средств ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено истцом лично 29.07.2016.

30 декабря 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено требование о погашении задолженности по оплате инвестиционного взноса, полученное истцом 06.02.2017.

23.01.2017 года ООО "СК "КЗТБ" направило истцу два уведомления о расторжении договора N22-2 от 01.03.2016 года и N15-2 от 01.03.2016 года указанием на существенные нарушения по внесению долевых взносов (л.д.44, 45). Из указанных уведомлений следует, что при предоставлении банковских реквизитов истцом возврат денежных средств будет осуществлен в течение 90 дней с момента расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истечение срока разрешения на строительство и нарушение ответчиком сроков окончания строительства не освобождают истца от обязанности внесения взносов на строительство, а являются основаниями для расторжения договоров долевого участия (о долевом финансировании строительства) и предъявлении требований о возврате внесенных денежных средств (ст.9 Закона об участии долевом строительстве, п.5.3.1 договоров N15-2 и 22-2 от 01.03.2016 года), которое истцом не заявлялось, при этом письмом от 30.12.2016 года ответчик уведомлял истца о необходимости погасить задолженность по оплате обоих инвестиционных договоров, сообщал о выдаче разрешения на строительство от 29.12.2016 год (л.д.48), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания дл одностороннего внесудебного расторжения договоров N22-2 от 01.03.2016 год и 15-2 от 01.03.2016 года, а следовательно договоры в настоящее время считаются расторгнутыми

В связи с этим суд обоснованно указал, что, так как нарушение прав истца, как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая, что Договоры в настоящее время расторгнуты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о обязании ответчика подать документы на государственную регистрацию расторгнутых договоров долевого участия и взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановка платежей Борзиловой Н.А. была произведена на законном основании ввиду отсутствия разрешения на строительство многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

При этом, неисполнение застройщиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по передаче ответчику причитающегося ему недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) застройщика.

Последствия прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства предусмотрены положениями п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в указанном случае договор долевого строительства может быть расторгнут по инициативе дольщика в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что из п. 1.1. договоров N 15-2 и N 22-2 следует, что срок завершения строительства объекта - II квартал 2016 года является ориентировочным и может быть продлен соответствующим распоряжением уполномоченного органа, при этом, как указывалось выше, истечение действия разрешения на строительство само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по передаче ответчику причитающегося ему недвижимого имущества, которое в дальнейшем должно было быть передано истцу, в частности, как объект незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ, отсутствовали основания для приостановления платежей по договору, так как своих обязательств по передаче объекта недвижимости ответчик, на момент истечения действия разрешения на строительство, не нарушил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основанием для приостановления платежей по договору явились обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что обязательства ответчика по завершению строительства не будут исполнены в установленные законом сроки, так как разрешение на строительство истекло 12.05.2016, не является обоснованной, так как из материалов дела следует, что платежи по договору вносились истцом и после указанной даты (30.05.2016), вследствие чего взаимосвязи между истечением разрешения на строительство и прекращением платежей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком была в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в том числе уведомление истца о наличии у него задолженности с требованием ее погашения (двумя уведомлениями от 18.07.2016 и 30.12.2016, полученными истцом, соответственно, 29.07.2016 и 06.02.2017), в том числе был соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с 18.07.2016 по 23.01.2017 - 190 дней).

При этом, начиная с 29 декабря 2016 года причины для приостановки платежей у истца в любом случае отпали, вместе с тем, своих обязательств по выплате денежных средств она, не смотря на получение соответствующего уведомления 06.02.2017 не исполнила, как не пыталась исполнить свои обязательства и в дальнейшем, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии подтвердил, что последний платеж по договорам, заключенным с ответчиком, внесен 30.05.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не внесение оплаты по договорам в отсутствие разрешения на строительство у застройщика определено законом (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") не может быть принята судебной коллегией, так как в данном случае ответчик, по существу, занимался привлечением денежных средств для строительства жилого дома, что не запрещено положениями ФЗ N 214 ФЗ, а не являлся непосредственным застройщиком, вследствие чего оснований для применения к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что ответчиком была соблюдена процедура одностороннего расторжения Договоров, в установленный ответчиком срок истец свою обязанность по погашению задолженности по оплате инвестиционного взноса не исполнил, то есть у истца на момент расторжения договоров имелась существенная задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзиловой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: