Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лисицкого А. В. в лице представителя Каруличевой А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Лисицкого А. В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что между ним и ООО "СК "Дальпитерстрой" "дата" был заключен договор N ... -Ш-463-1-Д-329, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке площадью 34 885 кв. м. по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463 (Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, с условным, номером 329, расположенную в 3 секции, на 8 этаже, общей площадью 61,0 кв. м. жилого дома, не позднее "дата". Принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако квартира от застройщика в установленный договором срок не передана. "дата" истец направил претензию в ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованием уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 1 755 539 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Лисицкого А.В. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 790 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицкого А.В. отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лисицкого А.В.Каруличева А.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Апеллянт выразил несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих уплате неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Лисицким А.В. был заключен договор N ... -Ш-463-1-Д-329 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи не позднее "дата" передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, с условным номером 329, расположенную в 3 секции, на 8 этаже, общей площадью 61,0 кв. м. жилого дома, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

ООО "СК "Дальпитерстрой" "дата" выдано разрешение на строительство N ... жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, срок действия указанного разрешения продлевался до "дата".

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив, обусловленную договором цену в размере 2 989 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N ... от "дата"; N ... от "дата"; N ... от "дата". Вместе с тем обязательство по передаче квартиры в установленный соглашением сторон срок ответчиком не исполнено, что обусловило направление истцом ответчику "дата" претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 22.05.2017.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Согласно представленному расчету, размер законной неустойки составил 1 755 539 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 600 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для уменьшении его размера до 150 000 руб.

В рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив вину ответчика в нарушении обязательства и причинении вреда потребителю суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Лисицкого А.В. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Размер взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не является предметом самостоятельного оспаривания сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Лисицкого А. В. штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 315 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -