Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1906/2017 по иску Кугушева И. Ш. и Кугушевой С. Э. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кугушев И.Ш. и Кугушева С.Э. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указали, что "дата" заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Школьная улица, участок 3, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома во II квартале 2016 года передать им в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру под строительным N ... Истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику 4 802 250 руб., однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан только "дата"; вопрос о взыскании неустойки за период до "дата" был урегулирован истцами и ответчиком в досудебном порядке путем подписания мирового соглашения.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" по 54 425 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. каждому.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" пользу Кугушева И.Ш. и Кугушевой С.Э. взыскана неустойка в сумме по 54 425 руб. 50 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф в сумме по 29 712 руб. 75 коп. каждому, а всего взыскано по 89 138 руб. 25 коп. каждому.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 054 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" Волосевич Е.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 28 000 руб., морального вреда до 14 000 руб., уменьшить штраф, ссылаясь при этом на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... -Ш/68-Д-225 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 3, корпус 68 (северо-западнее "адрес", литера А по Школьной улице) во II квартале 2016 года и тогда же по окончании строительства передать Кугушеву И.Ш. и Кугушевой С.Э. в общую долевую собственность в равных долях по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 225 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Кугушев И.Ш. и Кугушева С.Э обязались оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 4 802 250 рублей (пункт 5.1) в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истцы свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Судом также установлено, что срок действия выданного "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО "СК "Дальпитерстрой" до "дата".

Дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург,. "адрес", квартире под строительным номером N ... по результатам инвентаризации был присвоен N ...

После получения ООО "СК "Дальпитерстрой" в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома сторонами "дата" был подписан акт приема-передачи помещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с "дата" по "дата" составила 108 851 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, установленного законодателем в размере, не находящемся в связи с процентными ставками по вкладам физических лиц.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов. Размер указанной компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -