Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N2-1228/2017 по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к обществу ограниченной ответственностью "Интервторресурс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Колбасенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Интервторресурс" - Малых А.Н., действующей на основании доверенности N 15/06/16 от 15.06.2016, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интервторресурс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2016 года он отправил ответчику резюме в электронном виде с целью трудоустройства на должность "контролер-охранник" в связи с сообщением о наборе на данную должность на сайте Rabota.ru. Длительное время приглашения на собеседование не было, он обратился в общество с требованием выслать результаты рассмотрения его резюме. Ответом от 21.12.2016 ему было отказано в приеме на работу, так как его деловые качества не соответствуют квалификационным требованиям на должность "контролер-охранник". Данный ответ истец считает незаконным, так как в рекламе были указаны требования: лицензия не требуется, уверенный пользователь ПК, умение пользоваться фотоаппаратом. Истец является уверенным пользователем ПК, как любитель пользовался различными фотоаппаратами, поэтому полагает, что полностью подходит для выполнения требований по этой должности. В ответе было также указано о необходимости наличия знаний порядка задержания лиц, совершивших хищение, правил пользования техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, оказания первой медицинской помощи. Между тем, эти требования не предусмотрены законодательством Российской Федерации, являются исключительной компетенцией органов МВД и МЧС, при этом ответчик не указывал в рекламе в требованиях к квалификации об обязательном наличии опыта в указанных органах, следовательно, эти требования не могут быть предъявлены к соискателю на указанную должность, проверка его деловых качеств, навыков не производилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ в приеме на работу от 21.12.2016, обязать ответчика заключить трудовой договор на должность "контролер-охранник", взыскать с общества заработную плату с 21.12.2016 на момент вынесения судебного решения из среднего заработка 40 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года Колбасенко В.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года содержатся разъяснения относительно обстоятельств, которые судам необходимо имеет в виду при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интервторресурс" в сети "Интернет" на сайте Rabota.ru были размещены сведения о вакансии контролера-охранника, оклад 40 000 рублей, обязанности: фото/видео фиксация ввозимого на площадку металлолома, периодические обходы с целью охраны имущества, заполнение документации; требования: удостоверение, лицензия не требуется, уверенный пользователь ПК, умение обращаться с фотоаппаратом.

Истцом Колбасенко В.В. на указанном сайте с целью замещения вышеуказанной должности было оформлено резюме.

Письмом от 21.12.2016 года N1 ООО "Интервторресурс" сообщило о невозможности приема на работу, в том числе, на должность "контроллер-охранник".

Как установлено судом первой инстанции, отказ в приеме истца на работу в качестве котроллера-охранника обусловлен тем, что он не соответствует квалификационным требованиям к должности: знание современной фототехники, видов и внутренние структуры, знание основ фотографии и фотооптики, знания порядка задержания лиц, совершивших хищение, посторонних лиц несанкционированно проникших на территорию, знания правил пользования техническими средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, общие принципы оказания первой медицинской помощи и т.д.

Суду была представлена должностная инструкция Должностной инструкцией "Контролер", утвержденной генеральным директором ООО "Интервторресурс" 21.01.2011, определен уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, а именно: на названную должность принимаются лица имеющие образование не ниже средне специального, прошедшие службу в Вооруженных силах РФ, знающие требования, предъявляемых к лому и отходам черных/цветных металлов (качество, складирование. Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения"), правила пользования техническими средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, виды современной фототехники, общие принципы оказания медицинской помощи, порядок действий при совершении хищения посторонними лицами и т.д.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК истец не представил суду доказательства о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе Колбасенко В.В. в приеме на работу, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов, а именно должностной инструкции "Контролер", являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.