Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N2-1528/2017 по апелляционной жалобе истца Аксу Мурата на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Аксу Мурата к закрытому акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн проект" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" - Лобжиной А.П., действующей на основании доверенности N 28/07/17 от 28.07.2017, сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аксу Мурат обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн проект", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконным приказ N41/к от 08.08.2016 о прекращении действия трудового договора N05/ВКС от 18.03.2015, а также увольнение в связи с сокращением штата работников, обязать ответчика исправить в трудовой книжке запись N15 от 08.08.2016 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признав ее недействительной, внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.08.2016 по 08.01.2017 в размере 849 120 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 18.03.2015 по 08.08.2016 в размере 1 799 366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя - 80 000 рублей (л.д.9-13, 137-142).

В обоснование иска указано, что он на основании трудового договора N05/ВКС от 18.03.2015 работал в ОАО "Ренейссанс Констракшн проект" в должности ведущего инженера-проектировщика, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, на самом деле сокращение не производилось, являлось фиктивным, направлено именно на его увольнение. Из штатного расписания исключена только одна должность ведущего инженера-проектировщика, которую замещал истец, новое штатное расписание ответчиком так и не было разработано. При вручении уведомления об увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред, так как он имеет более высокую квалификацию по равнению с другими сотрудниками, его преимущественное право на оставление на работе не было учтено. Кроме того, руководству предприятия было известно, что он является семейным человеком, на его иждивении находятся ребенок 2015 года рождения, и супруга, осуществляющая уход за ребенком. Государственная служба занятости не была уведомлена о сокращении штата.

Также указал, что, кроме того, ответчик нарушал трудовое законодательство, рабочий день истца составлял не 8 часов, а 9 часов 30 минут, с учетом рабочего времени с 8 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, и он обязан был работать по субботам и воскресеньям, однако работодателем дополнительное рабочее время не оплачивалось, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, а также трудности с поиском новой работы, возможным переездом, семья осталась без средств к существованию.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Аксу Мурат представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенное суду первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксу М. на основании трудового договора N05/ВКС с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом от 18.03.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера проектировщика. Данный трудовой договор являлся срочным, сроком на три года с момента оформления разрешения на работу. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному 16.04.2015, с 16.04.2015 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей и надбавки за дополнительный объем работы в размере 13 800 рублей. Во всем остальном стороны решили руководствоваться трудовым договором N05/ВКС от 18.03.2015 (л.д. 17).

07.06.2016 истец был уведомлен работодателем о сокращении штата работников, в том числе его должности ведущего инженера-проектировщика аппарата управления, последним рабочим днем указано 08.08.2016. При этом Аксу М. было разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления и на положенную ему в таком случае выплату дополнительной денежной компенсации (л.д.18). Своего согласия на досрочное расторжение трудового договора истец не изъявил.

Приказом N41-к от 08.08.2016 прекращено действие трудового договора с Аксу М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление от 07.06.2016 N2 и приказ о сокращении штата работников от 03.06.2016 N02/06/16 приказ по предприятию; с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 61).

08.08.2016 с Аксу М. был произведен окончательный расчет, выплачено 351 256,75 рублей.

С 28.09.2016 истец работает в должности " ... " в обособленном

подразделении Рублевское шоссе производственно-управленческий отдел

ООО "Боэс Констракшн".

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" N02\06\16 от 03.06.2016 принято решение о сокращении с 08.08.2016 численности работников, в том числе, 7 единиц ведущих инженеров-проектировщиков, в связи с сокращением объема работ (л.д.60).

Согласно штатному расписанию ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект", утвержденного 05.04.2015, в составе Аппарата управления было предусмотрено 7 штатных единиц должности ведущий инженер-проектировщик (л.д. 71). В штатном расписании от 03.06.2016 данные штатные единицы отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Аксу М. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем увольнении 08.08.2016 по сокращению штатов истец уведомлен письменно и персонально 07.06.2016, о чем свидетельствует его подпись; в тот же день и в том же уведомлении Аксу М. в письменной форме сообщено, что работодатель не может предложить другую должность, соответствующую квалификации и опыту работы, в связи с отсутствием вакансий.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса РФ, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом из ответа СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 07.03.2017, в июне-августе 2016 года имелись следующие вакансии в ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" инженер-проектировщик и инженер-электрик (квотируемые рабочие места для трудоустройства инвалидов) (л.д.212), следовательно они обоснованно, не были предложены истцу для замещения (истец не указывал на наличие у него инвалидности и не привел таких доказательств).

Являются несостоятельными и доводы Аксу М. о том, что при решении вопроса об увольнении работодатель не принял во внимание его высокий уровень профессионализма, работоспособности и наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Из материалов дела следует, все имеющиеся в организации штатные единицы ведущего инженера-проектировщика были сокращены, в силу чего вышеуказанные доводы истца нельзя признать обоснованными.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, иные должности ему не были предложены в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его квалификации и опыту работы. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным приказа N41-к от 08.08.2016 о прекращении действия трудового договора N05\ВКС от 18.03.2015, признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Аксу М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18.03.2015 по 08.08.2016 в размере 1 799 366 рублей, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 18.03.2016 по 06.06.2016, о применении которого заявлено ответчиком, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска в данной части. Доводов относительно срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Изучив представленные доказательства, суд посчитал, что истцом не доказан факт сверхурочной работы в период с 07.06.2016 по 08.08.2016, а именно ежедневно в течение 9,5 часов, каждую субботу с 09 до 17 часов и в праздничные дни, и отклонил требования о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из трудового договора N05/ВКС от 18.03.2015 следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.1 договора). Данный график работы предусмотрен и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации, в п. 6.3 которого также указано, что время начала работы в 9 часов, окончания в 18 часов, перерыв на обед - с 12 часов до 13 часов (л.д.51). Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2016 года истец отработал 21 день 168 часов (й.д.92), в июле 21 день 168 часов (л.д.93), в августе 2016 года 6 дней 48 часов (л.д.94).

То обстоятельство, что Аксу М. находился на территории ЗАО "Ренейссанс Констракшн Проект" ранее времени начала рабочего дня, или позднее его окончания, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать дополнительную заработную плату, сверх предусмотренной трудовым договором, поскольку каких-либо локальных актов о введении сверхурочной работы ответчиком не выносилось, в трудовом договоре истца предусмотрена денежная доплата за дополнительный объем работы. Судом также было установлено, что ответчик предоставлял иностранным работникам, к числу которых относился истец, трехразовое питание на территории предприятия, в связи с чем нахождение истца на территории работодателя могло быть связано с приемом пищи.

Суд полагает, что из представленных суду доказательств следует, что в спорный период истец работал ежедневно 8 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, а также 11.06.16 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за переработанные часы, работу в субботу и праздничный день, не имеется. Истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности с превышением установленных законом часов.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то требования Аксу М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом. При таких обстоятельствах не имелось и оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксу Мурата - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: