Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-614/2017 по апелляционной жалобе Федорова Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Федорова Ю. А. к Акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Фёдорова Ю.А., представителя АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - Лазаревой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 818 592,82 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2014 г между ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (Застройщик) и Федоровым Ю.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру до 31.05.2016 года, а Федоров Ю.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором строк квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору, однако квартира была передана истцу только 14.09.2016, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2016 по 13.09.2016, претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановлено:взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Федорова Ю. А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей;

Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6462/0914-М 10 (далее - Договор), согласно которому участнику долевого строительства в соответствии с договором подлежит передаче трехкомнатная квартира со строительным номером N 12-73В общей проектно площадью 82,35 кв.м в строительных осях "3-7, У-Ц", расположенная в объекте долевого строительства по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.4 Договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года, а п. 6.2.3 Договора определено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.05.2016.

Согласно пункту 4.2 договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 11 072 040 рублей, и включает в себя, в том числе, стоимость лоджии, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество на объекте строительства.

Обязательства истца по оплате цены договора долевого участия выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.3 договора долевого участия участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о передаче квартиры.

Согласно п. 7.4 договора долевого участия, по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участник долевого строительства подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий по качеству квартиры.

14.12.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

28.04.2016 застройщиком, во исполнение п. 7.2 Договора, было направлено истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры в соответствии с разделом 7 Договора. Указанное уведомлению согласно отчету ФГУП "Почта России" было доставлено истцу 18.05.2016.

30.05.2016, по результатам осмотра квартиры была составлена смотровая справка, в которой зафиксированы следующие недостатки: нет швов, не завершены работы по остеклению балкона, регулировка окон, грязные обои у туалета в арке, возле трубки домофона заделать отверстие. Представитель застройщика обязался устранить замечания к 13.06.2016 г. После повторного осмотра недостатков и недоделок не обнаружено.

18.08.2016 г застройщиком было повторно направлено истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры в соответствии с разделом 7 договора N 6462/0914-М 10 от 05.09.2014 г. Указанное уведомление согласно отчету ФГУП "Почта России" поступило в место вручения адресату 29.10.2016 г, 01.12.2016 г срок хранения истек, письмо возвращено адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление от 18.08.2016 г считает доставленным истцу 29.10.2016 г.

14.09.2016 г в соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N 6462/0914-М К) от 05.09.2014 г истцу была передана трехкомнатная "адрес" общей площадью 81,20 кв.м с лоджией площадью 1,60 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку квартира в установленный Договором срок (не позднее 01.06.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2016 г по 13.09.2016.

При расчете суммы неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки с заявленных истцом 818 592 рублей 82 копеек до 300 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая отсутствие последствий нарушений прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были объективно оценены все обстоятельства дела, в том числе требования соразмерности (соотношение суммы неустойки и штрафа, в общей сумме составляющие 400 000 рублей (300 000 + 100 000) и основного обязательства), незначительный фактический период просрочки (с 01.06.2016, когда должна была быть передана квартира и до 16.08.2016, когда застройщик устранил все недостатки и был готов передать жилое помещение истцу), а также причины задержки передачи квартиры, вызванной не нарушениями сроков строительства, а требованиями истца по устранению выявленных в квартире недостатков, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: