Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Степкиной Александры Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N2-605/2017 по иску Степкиной Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Степкиной А.Н. - Смирнова С.С., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1386467 от 06.10.2016, сроком на 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степкина А.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее - ООО "ЭкоИнвест") о взыскании с неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 416 017 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2014 и 28.05.2015 между сторонами заключены договоры N35-ЖД и N44-ЖД участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры со строительными N ... и N ... Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате денежных средств. Между тем, в установленный в договоре срок (не позднее 30.09.2016) объекты переданы не были, акты приема-передачи подписаны между сторонами только 17.11.2016. Просрочка в исполнении застройщиком обязательств по передаче помещения составила 48 дней. Претензия с требованием об уплате неустойки, полученная ответчиком 21.11.2016, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком причинил истцу нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей (л.д. 4-6).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО "ЭкоИнвест" указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по условиям договора возможно изменение планового срока окончания строительства в зависимости от срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома. Срок действия разрешения на строительство спорого объекта был продлен до 01.04.2017, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.09.2016, о чем дольщики были уведомлены, то есть обязательства исполнены застройщиком досрочно. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-98).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭкоИнвест" в пользу Степкиной А.Н. неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 162-169).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки и штрафа, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям (л.д. 172-173).

Поданная ООО "ЭкоИнвест" апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2017 возвращена подателю определением суда от 19.06.2017, в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 26.04.2017 об оставлении жалобы без движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела общество извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенностям Смирнова С.С. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства - квартир с условными номерами N ... и N ... в жилом доме по адресу: "адрес" установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого участия в предусмотренный договором от 24.10.2014 N35-ЖД и договором от 28.05.2015 N44-ЖД срок (не позднее 30.09.2016), акт приема-передачи по договору N44-ЖД пописан 15.11.2016, а по договору N35-ЖД- 02.11.2016, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в 416 017 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, до 210 000 рублей.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.09.2016, акт приема-передачи объекта долевого участия по договору N35-ЖД подписан сторонами 02.11.2016, а по договору N44-ЖД - 15.11.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенного договора, установленные обстоятельства относительного того, что строительство жилого комплекса завершено, объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема- передачи, просрочкой исполнения обязательства истцу не причинен действительный реальный ущерб, удовлетворение иска в полном объеме может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определилко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартир в размере 210 000 рублей.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Следует также учитывать не значительный период допущенной ответчиком просрочки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Доводов относительно установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с 110 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющим применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ООО "ЭкоИнвест" в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степкиной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: