Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Савченко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Савченко С.В.Бобровой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1728120 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 21.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными стоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструированному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, дом 22а, литер А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме не позднее 30 декабря 2014 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в свою обязанность по передаче квартиры по настоящее время не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу Савченко С.В. взыскана неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда в части взысканного штрафа изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БПСК", ООО Монтажстрой-М", ООО "КУБ-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2014 года между сторонами заключен Договор N 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, дом 22 а, литера А и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2. настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику в установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет 4496800 рублей.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в установленный Договором срок Объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передан.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки, размер которой был определен истцом в размере 1728120 рублей, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 1000000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 510000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафа, поскольку его размер является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что с учетом снижения неустойки, размер штрафа уже был соответственно снижен судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: