Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1521/2017 по иску Ломакиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору долевого участия за период с 01.01.2016 по 20.04.2017 в сумме 695 946,40 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы договора, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Истцовая сторона просила в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ломакиной О.О. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 640 000 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, морального вреда и штрафа уменьшив их до суммы 200 000, 10 000 и 105 000 рублей соответственно, полагая, что совокупность взысканных сумм несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства и в несколько раз превышает действительный (не требующего доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца в период просрочки передачи объекта и исчисленный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Ломакиной О.О. был заключен договор N310-Ш/61-Д-Б48 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать дольщику по акту приема-передачи квартиру под строительным NБ48, общей площадью 46,10 кв.метров, расположенную в жилом доме со встроенными помещениями N ... по строительному адресу: "адрес" в 4 квартале 2015 года, а дольщик - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2 171 200 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме.

21.07.2016 ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора N310-Ш/61-Д-Б48 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2014 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.04.2017.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 20.04.2017 в общем размере 695 946,40 рублей, исходя из цены договора в 2 171 200 рублей. Представленный расчет суд первой инстанции нашел арифметически верным.

Представителем ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 210 000 рублей ((400 000+20 000):2=210 000).

Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 400 000 рублей (с 695 946,40 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие исключительно размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: