Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-17050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2520/2017 по апелляционной жалобе Чеботарева С. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Чеботарева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ляшенко А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 24.12.2016 в сумме 387774 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2015 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство дома по адресу: Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 3213600 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, однако допустил, которая составила 177 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Чеботарева С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Чеботарева С.Г. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Полис Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 между сторонами был заключен договор N М1-Д4/3/07/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство дома по адресу Всеволожский район АОЗТ "Ручьи", размер долевого взноса составил 3213600 рублей и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно пункту 4.1 договор застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.10.2016.

За заявленный истцом период с 01.07.2016 по 24.12.2016 размер неустойки составил 387774 рубля 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 387774 рубля 40 копеек, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 150000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Полис Групп" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ООО "Полис Групп" нарушений условий договоров, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определилразмера штрафа с ответчика в пользу истцов, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 20000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа, суд указал, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно материалам дела, с претензией о взыскании неустойки истец обратился 10 ноября 2016 года, в суд с иском обратился 06 февраля 2017 года, в связи с чем судом неправильно определен размер штрафа.

Кроме того, следует отметить, что с учетом снижения неустойки, размер штрафа уже был снижен судом.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в судебном решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности снижения его размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушения норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, и в пользу Чеботарева С.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Чеботарева С. Г. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: