Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-17214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2017 по апелляционной жалобе Катауровой Г. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по иску Катауровой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаурова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 250199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 80000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2014 между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику стоимость квартиры в строящемся доме, а ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры не позднее I квартала 2016 года, однако квартира передана истцу 10.08.2016, то есть с нарушением установленного срока. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойки, однако требования не были выполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года исковые требования Катауровой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Катаурвой Г.А. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор N ВР-Д3/4/06/03 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-12). Согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:609 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 31,71 кв.м., расположенную на N ... этаже в N ... секции, условный номер (индекс) N ... в строительных осях N ... ; N ... , а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в сумме 2687422 рубля и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7).

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 8).

Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31 октября 2014 года по 10 августа 2016 года по договору ВР-ДЗ/4/06/03 от 31 октября 2014 года (л.д. 31).

06 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки и компенсации убытков (л.д. 26-27), которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 28).

29 июля 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства спорного жилого дом и готовности к передаче квартиры (л.д. 29).

10 августа 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 30).

12 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 32), которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в размере 250199 рублей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 150000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определилразмер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, суд первой инстанции, учитывал, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о пролонгации договора найма в установленном договором порядке в юридически значимый период времени, и принял во внимание, что из представленных истцом квитанций на общую сумму 80000 рублей прямо не следует, что данные денежные средства переведены истцом в качестве оплаты по договору найма.

Решение в данной части истцом не оспаривается. Оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом решение в части взыскания неустойки, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиком не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным. При таком положении решение штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 85000 рублей, решение суда подлежит изменению согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив сумму до 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: