Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-721/17 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" действующей в защиту интересов Воронина А. А.ча на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Воронина А. А.ча к ЗАО "Мегалит" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Воронина А.А., представителя МООП "МЦПП", действующей в интересах Воронина А.А. - Муромцев А.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в защиту интересов Воронина А. А.ча обратилась в суд с иском к ЗАО "Мегалит" и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2016 по 02.06.2016 в размере 83 072,84 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, из которых 25% в пользу истца и 25% в пользу Общественной организации потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2014 года между Ворониным А.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры не позднее 30 апреля 2016 года, однако акт приема-передачи подписан только 02.06.2016 года, период просрочки составляет 32 дня.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Мегалит" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ОБ-626/14-ДДУ, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 30 апреля 2016 года передать дольщику квартиру общей площадью 37,86 кв. метров, условный "адрес", Дольщик обязан уплатить взнос в размере 3 540 036,20 рублей. Истец обязанности по оплате долевого взноса исполнил, что сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок начала передачи не менее чем за месяц до установленного договором срока.

22.12.2015 года застройщиком получено разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N 78-12-28-2015 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Уведомление о готовности объекта направлено истцу 25.01.2016 года, 01.03.2016 года, 12.03.2016, 30.03.2016 истцом был произведен осмотр квартиры, что подтверждается смотровыми листами с указанными в них недостатками квартиры (л.д. 89-91).

02.06.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что указанные в смотровом листе недостатки квартиры относятся к нарушениям условий договора относительно качества отделки помещения, и их наличие давало истцу право предъявить застройщику одно из требований, указанных в пункте 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, но не являлось основанием для отказа от подписания акта, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был надлежащим образом соблюден порядок извещения истца о приемке квартиры, опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 88 ответчиком представлена копия описи вложения в ценное письмо и чека ФГУП "Почта России" от 25.01.2016. Учитывая, что на описи стоит штамп почтового отделения, а из чека следует, что он был напечатан 25.01.2016 в 11:38, при этом истец явился на первичный осмотр квартиры, произведенный 01.03.2016 (л.д. 89), судебная коллегия приходит к выводу, что Воронин А.А. был надлежащим образом извещен о необходимости приемки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, указанные в актах осмотра квартиры являлись существенными и препятствовали ее эксплуатации, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Основания для признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) установлены разделом III "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Вместе с тем, учитывая, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2015 года, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подтверждается, что многоквартирный дом построен с соблюдением строительных норм и правил, является безопасным и может быть использован для проживания граждан, при этом иными комиссиями дом непригодным для жизни не признавался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в квартире неустранимых недостатков.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец, в случае действительного обнаружения в квартире недостатков, которые бы делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, вправе заявить претензии застройщику уже после приемки квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, после получения от истца претензии от 01.03.2017 до 30.03.2017 были устранены следующие недостатки: заменены окна на кухне и в комнате, закреплен унитаз, срезана арматура на стенах санузла, подведено электричество на лампочку в комнате и на электроплиту, устранены недостатки по открыванию входных дверей в квартиру.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела докладной прораба ООО "Сталактит" Буланова Н.А. (л.д. 92) следует, что все недостатки, имевшиеся в квартире истца были устранены полностью. Из текста докладной следует, что 30.03.2016 Воронин А.А. проверял стяжку на полу посредством:

Простукивания ее на звук.

Прыжков по стяжке двумя ногами.

Попыток разбить стяжку в местах примыкания ее к стенам, входной двери, в углах и деформационных швах (дверных проемах).

Прорабом указано, что в "адрес" истец не принял стяжку по причине "А вдруг она потом разрушится".

Таким образом, учитывая, что в акте от 30.03.2017 иных недостатков, кроме стяжки пола не имелось, при этом данный недостаток, как явственно следует из вышеуказанных документов, не может быть признан существенным и не препятствовал эксплуатации квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от подписания акта приема-передачи квартиры был вызван исключительно желанием истца затянуть срок передачи квартиры для получения предусмотренной законом неустойки, в связи с чем не может быть признан добросовестными действиями.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" действующей в защиту интересов Воронина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: