Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-610/17 по апелляционной жалобе Бабич О. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Бабич О. И. к ООО "ТитанГруп" о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бабич О.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТитанГруп", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи N ПДВ11-07/3 недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 51 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 30.07.2016 года был заключен договор купли-продажи N ПДВ11-07/3, согласно условиям которого она приобрела биологически активные добавки стоимостью 98 628 рублей 61 коп. Истец полагает, что фактически произошло навязывание ей медицинских услуг, после подписания документов один из сотрудников ответчика выдал ей в закрытой папке вторые экземпляры подписанных документов, а также 2 упаковки биологически активных добавок, упаковку с костюмом, пояснив, что это бесплатный подарок. Только находясь дома истец, при ознакомлении с документами, узнала, что заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 60 516 руб. и договор о приобретении БАДов.

Истец указывает, что не понимала суть договоров, находилась в неадекватном состоянии, ответчик принудил ее приобрести ненужный дорогой товар, была введена сотрудниками ООО "ТитанГруп" в заблуждение, ответчик расторгнуть договор отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ТитанГруп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ПДВ11-07/3, согласно условиям которого истец приобрела биологически активные добавки (БАД), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору. Стоимость товара составила со скидкой 60516 рублей, товар приобретается в кредит. Согласно спецификации к договору, истцом приобретен комплект БАДов двух наименований "Avilas Академия стройности "СлимАктив, день", "Avilas Академия стройности "Расторопша-Парафарм" (л.д. 14-19).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 30.07.2016г. продавец передал покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи (л.д. 17), также продавцом покупателю передан костюм для LPG-массажа (л.д. 16).

Кроме того, 30.07.2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и истцом заключен потребительский кредитный договор N 00009-1С-000003748462, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 60 516 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 20-25).

Истец указывает, что договор купли-продажи БАДов N ПДВ 11-07/3 она заключила под влиянием обмана по стороны сотрудников ответчиков, она полагала, что заключила договор об оказании медицинских услуг при оплате услуг по мере их оказания, а БАДы и костюм ей передали в качестве подарка. Об имеющемся в кредитном договоре размере процентной ставки 34,87% ей представители ответчики пояснили, что это процент скидки на медицинские услуги. О факте заключения кредитного договора она узнала позже, когда получила CMC-извещение от АО "Кредит Европа Банк" о том, что между ними заключен кредитный договор. Также в день подписания договора сотрудники ответчика ей поясняли, что она всегда сможет отказаться от предоставления услуг, возвратить костюм, однако на следующий день ей было отказано в расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор купли-продажи БАД-ов содержит все существенные условия договора купли-продажи, на каждом листе договора стоит личная подпись покупателя, договор поименован именно договором купли-продажи, а не оказания медицинских услуг, также покупателем подписан акт приема-передачи товара, при этом, согласно пункту 5.6 договора, цена костюма для массажа не входит в цену договора, а также в договоре имеется ссылка о том, что товар приобретается покупателем в кредит, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка между сторонами была заключена под влиянием обмана или заблуждения, а также того, что она является кабальной, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки между сторонами под влиянием обмана подтверждается, в том числе, постановлением старшего следователя СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Сергеева А.А. о возбуждении уголовного дела, а также извещением, направленным на имя истца Следственным управлением УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о приобщении ее заявления о мошеннических действиях работников ООО "ТитанГруп" к уголовному делу, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении ООО "ТитанГруп" было возбуждено уголовное дело, до момента вступления в законную силу приговора суда, не является свидетельством наличия в действиях сотрудников ответчика состава преступления, вследствие чего оснований для признания недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно наличия доказательств кабальности заключенной между истцом и ответчиком сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о том обстоятельстве, что истец была вынуждена заключить сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, ни о том, что ответчик знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. При этом ссылки на то обстоятельство, что в аптечных сетях препараты "Слим Актив день" и "Расторопша-Парафарм" стоят значительно меньшие суммы, нежели ей было заплачено у ответчика (476 рублей 10 копеек против 60 516 рублей), свидетельствуют только о различном ценообразовании в разных организациях.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы относительно продажи биологических добавок с нарушением порядка, установленного межправительственным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных норм в Евразийском экономическом союзе", поскольку указанные истцом нормы направлены на регулирование оборота БАД "Слим Актив день" и "Расторопша-Парафарм", а не БАД AVILAS Академия стройности "Расторопша-Парафарм" и AVILAS Академия стройности "СлимАктив, день".

Доказательств, что ответчик не обладает правами на продажу переданных истцу БАД в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: