Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-311/17 по апелляционной жалобе Стрельцова-Гаршина В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Стрельцова-Гаршина В. Н. к ООО "СервисСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Стрельцова-Гаршина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов-Гаршин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СервисСтрой", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "СервисСтрой" в лице Коломиец Е. Б., взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 590,63 рублей в счет взыскания заработной платы и компенсации вынужденного приостановления работы, а также взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СервисСтрой" в качестве машиниста экскаватора, после собеседования с работодателем, он написал заявление о приеме на работу, с генеральным директором Коломиец Е. Б. составили трудовой договор, и истец подписал его.; при трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату два раза в месяц из расчета повременной оплаты труда, т.е. 250 р/час это работа на экскаваторе с ковшом, и 300 р/час с гидромолотом.

Как указал истец, денежные средства за работу в декабре 2015 года ему были выплачены частями, но в полном объеме, за январь 2016 года оплата работ произведена не была. 25.02.2016 года истец, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, направил в адрес ООО "СервисСтрой" извещение о приостановлении работ, 21.03.2016 - досудебную претензию на имя генерального директора ООО "СервисСтрой" с требованием провести все выплаты и компенсации в кратчайший срок, до настоящего времени ответ не был получен, трудовые отношения с ООО "СервисСтрой" прекращены не были. Также истец указал, что вследствие невыплаты ответчиком заработной платы он понес моральные страдания, так как не мог обслуживать автокредит, а его сыну требовалась операция по замене тазобедренного сустава.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Сервис-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовой договор между Стрельцовым-Гаршиным В.Н. и ООО "СервисСтрой" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Согласно справке генерального директора Коломиец Е.Б. истец никогда не работал в ООО "СервисСтрой" (л.д. 51), что также следует из журнала учета приема и увольнения работников (л.д.-50, 51). Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Стрельцовым-Гаршиным В.Н. трудовой функции не заключался, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, а, следовательно, требования Стрельцова-Гаршина В.Н. об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца обязанность доказать, что он работал у ответчика полный рабочий день, не имеют правового значения для данного спора, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было доказано факта трудовых отношений с ответчиком ни полный рабочий день, ни в режиме ненормированного рабочего дня, ни гибкого графика, а следовательно, данный довод жалобы основанием к отмене решения суда послужить не может.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что показаниями свидетелей подтверждается только факт знакомства истца со свидетелями, при этом доказательств, что данные лица осуществляли вместе с истцом трудовую функцию с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны соответствующими требованиям главы 6 ГПК РФ и, следовательно, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что перевод денежных средств на карту супруги истца генеральным директором ООО "Сервис-Строй" подтверждает факт трудовых отношений, не является обоснованным, так как доказательств, что данные денежные средства были перечислены Коломийцем Е.Б. именно как заработная плата истца (что могло бы подтверждаться, в том числе, назначением платежа указанным в платежных документах), а не по иным основаниям материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с решением суда, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, напротив, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт того, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Сервис-Строй".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова-Гаршина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: