Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-18077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Орловой Анны Павловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N2-1522/2017 по иску Орловой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Бетон" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Орловой А.П. и ее представителя - Овчинникова К.А., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1665724 от 19.10.2016, сроком на один год, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Элемент-Бетон" - Фадеева А.А., действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017, сроком до 31.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.П. (ранее Цыбина, перемена фамилии в связи с вступлением в брак 01.06.2016) в октябре 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Бетон", указав, что между сторонами 27.06.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с которым застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015. Квартира была предъявлена застройщиком к приемке 08.04.2016, в связи с обнаружением в квартире недостатков, застройщику был назначен срок для их устранения до 03.05.2016. Недостатки были устранены застройщиком 20.05.2016. 16.09.2016 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, деньги не возвращены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 839 524 рубля; проценты на сумму ранее уплаченных денежных средств в размере 1 853 073,36 рубля; убытки в размере 212 903 рубля; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указывал на наличие со стороны истца недобросовестности, поскольку 21.09.2015 Орлова А.П. получила уведомление о завершении строительства МКД и о готовности объекта к передаче. На неоднократные предложения не являлась для приемки квартиры. При наличии несущественных недостатков 08.04.2016 квартиру не приняла, просила устранить недостатки. Было согласовано об их устранении после 03.05.2016. Недостатки были устранены 20.05.2016, о чем имеется соответствующий акт, а также подпись истца о том, что дефекты устранены, претензий не имеет, квартиру приняла. В дальнейшем Орлова А.П. стала (20.05.2016) требовать сначала неустойки за нарушение назначенного срока устранения недостатков, нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, а затем, 16.09.2016 предъявила заявление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Элемент-Бетон" в пользу Орловой А.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Также с ООО "Элемент-Бетон" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере. В качестве доводов жалобы указывает на приведенные в суде первой инстанции обоснование своих требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс, первая очередь строительства (корпус N ... ), расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный N ... - однокомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью 38,54 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015.

Согласно технической характеристики квартиры, она подлежала передаче с улучшенной подготовкой под чистовую отделку.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком

квартира была предъявлена к приемке только 08.04.2016, а указанные в акте

недостатки устранены 20.05.2016. __

Заявляя требования о возврате уплаченных по договору денежных

средств в размере 2 839 524 рубля, процентов в размере 1 853 073,36 рубля, истец ссылался на свое право на расторжение договора в

одностороннем порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры, наличием недостатков, положения ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного акта осмотра квартиры, являющегося приложением к акту приема-передачи квартиры (л.д.32-33) следует, что 08.04.2016 истец приступила к приемке квартиры, отмеченные ею недостатки (выявлены незначительные царапины вокруг замка на входной двери; отсутствуют счетчики ГВС и ХВС; выбивает автомат освещения; розетки и выключатели криво, в ванной штроба не заделана) были устранены 20.05.2016. При этом в акте указано: вышеперечисленные дефекты устранены, претензий не имею. Квартиру приняла 20.05.2016, стоит подпись истца (л.д. 32,33).

После этого 20.05.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение назначенного срока устранения недостатков в размере 1 448 157 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры - 676 753 рубля, возмещении убытков в с связи с арендой квартиры в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2015 по 20.05.2016 в размере 212 903 рубля, компенсации морального вреда - 200 000 рублей (л.д.34-37).

16.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в нем, что за истекшие три месяца спор по ее претензии так и не был урегулирован, ее претензия в досудебном порядке не удовлетворена, просрочки передачи квартиры превысила 10 месяцев, в связи с чем, она отказывается от договора в одностороннем порядке и просит выплатить ей денежные средства, оплаченные по договору - 2 839 524 рубля, уплатить проценты на указанную сумму за период с 13.07.2014 по 16.09.2016 в размере 1 584 170,43 рублей. (л.д.38).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам, суд, принимая во внимание, что из представленного акта от 20.05.2016 следует, что на момент написания заявления об одностороннем отказе от договора, квартира дефектов не имела и была принята истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 истец получила лично уведомление о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.158). Дольщику предлагалось в течение 14 рабочих дней в срок с момента получения настоящего уведомления, произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец пояснила, что поскольку конкретное время не было согласовано, то она приступила к приемке квартиры только 08.04.2016, однако в связи с наличием выявленных недостатков, квартиру не приняла. Сторонами было согласовано устранить дефекты. Так, в акте осмотра квартиры, являющемся приложением к акту приема-передачи квартиры (08.04.2016) указано в графе результат осмотра квартиры: квартира к передаче не готова; подготовка интернет и ТВ; позвонить (приемка) после 03 мая. В этом же акте (ниже) указано: вышеперечисленные дефекты устранены; претензий не имею; квартиру приняла. В указанной графе стоит подпись истца с указанием даты - 20.05.2016.

Таким образом, все действия Орловой А.П. свидетельствовали о совершении действий по приемке квартиры. Кроме того, в претензии от 20.05.2016, направленной в адрес ответчика, истец указала на просрочку передачи квартиры на 325 дней (по 20.05.2016), указав при этом, что квартира ей не передана по акту приема-передачи. При этом, требуя выплаты процентов как за нарушение сроков устранения недостатков, так и за нарушение срока передачи квартиры, дольщик при этом не заявлял требований о передаче квартиры. Впоследствии, не договорившись об урегулировании спора по предъявленной претензии, истец обратилась 16.09.2016 уже с заявлением об одностороннем отказе от договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельств настоящего дела полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, связанное именное с односторонним отказом от договора, поскольку ее поведение свидетельствовало о намерении принять квартиру, были совершены соответствующие действия, подтверждающие это, заявлены претензии по наличию недостатков, затем принятие результатов устранения недостатков. При таком положении, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишена в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с нарушением рока передачи квартиры, а также, что представленный акт от 20.05.2016 не является актом приема-передачи квартиры, так как на его основании не может быть зарегистрировано право собственности, учитывая вышеизложенное, не могут повлечь правильного по существу решения суда в указанной части.

Также коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 212 903 рубля.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, она была вынужден арендовать иное жилое помещение. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договоры аренды жилого помещения по адресу: "адрес"

При этом предметом договора долевого участия являлась квартира, расположенная в Ленинградской области, в то время как истцом арендовалась квартира в Санкт-Петербурге. Как правильно обратил внимание суд, по условиям договора квартира должна была быть передана истцу без отделки.

С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушений обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения убытков именно в связи с просрочкой передачи квартиры. При этом истец была уведомлена о готовности квартиры к передаче 21.09.2015, однако, действий по приемке не совершала, что свидетельствует о незаинтересованности в получении жилья. Доказательств работы в Санкт-Петербурге, на что истец ссылалась, также истцом не представлено. Сам по себе договор аренды не может служит основанием для удовлетворения данного требования, учитывая поведение истца.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, рассчитанных исходя из суммы договора, а также сроков удовлетворения требований потребителя от 20.05.2016, заявленных истцом на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Вывод суда о том, что заявленная неустойка предусмотрена ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", является неправильным. Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 5. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, заявленные истцом требования на основании положений п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также в части неустойки в связи с оставлением претензии от 20.05.2016 без удовлетворения, исходя при этом при расчете из полной стоимости договора, а не из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, не подлежали удовлетворению. При этом сторона не лишена права защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке в ином судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, со ссылкой на применение положении п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд нашел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также был взыскан и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции был верно определен размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств по делу. Оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: