Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1952/17 по апелляционной жалобе Центральной Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах Кутиса Д. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Центральной Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах Кутиса Д. С. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЦМОО "ОЗПП", действующего в интересах Кутиса Д.С. - Миняевой Н.И., представителя ООО "АН "Пионер" - Сальковой О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Центральная Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей", действуя в интересах Кутиса Д.С., обратилась в суд с иском к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 03.11.2016 года в размере 86 604 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 21 651 руб. 02 коп. в пользу истца, а также о взыскании штрафа в сумме 21 651 руб. 02 коп. в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кутисом Д.С. и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР", был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 01.10.2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3 936 550 руб. истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства на 33 дня, от добровольного удовлетворения требований потребителя отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2015 между Кутисом Д.С. и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" был заключен договор N 2-3-177/Ч долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14-21).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01.10.2016 года включительно.

П. 5.2 договора предусмотрено, что дольщики обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщикам лично под расписку.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению дольщика, что подтверждается копией уведомления N31-25-1/293 от 25.08.2016 года, описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений N 8 от 26.08.2016 года. Как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" письмо было получено Кутисом Д.С. 13.09.2016 года.

Дольщик явился для принятия объекта долевого строительства 3 ноября 2016 года, произвел осмотр квартиры и подписал акт приемки-передачи. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи квартиры истцу, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, ответчик готов был передать объект дольщику Кутису Д.С. в установленный срок, о чем уведомлял дольщика надлежащим образом, при этом истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков и направления требований в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков квартиры, акт о существенных недостатках квартиры сторонами договора долевого участия не составлялся, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в приеме квартиры со стороны истца была вызвана тем обстоятельством, что в уведомлении о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче дата приемки не была обозначена, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже было указано выше, п. 5.2 договора долевого участия предусмотрено, что дольщики обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Таким образом, учитывая, что уведомление о готовности объекта было получено истцом 13.09.2016, что не отрицается представителем Кутиса Д.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из условий договора, с которым истец был знаком, что подтверждается его личной подписью (л.д. 18, оборотная сторона), он был обязан принять объект долевого строительства не позднее 22.09.2016, а следовательно, отсутствие в уведомлении конкретной даты приемки жилого помещения, не является основанием для уклонения от подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры, а также того, что до 03.11.2016 истцом вообще предпринимались попытки принять жилое помещение по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, не является обоснованным довод жалобы относительно того, что на уведомление об окончании строительства истец ответил претензией.

Как следует из текста претензии, имеющейся в материалах дела (л.д. 24) и датированной 03.11.2016, данный документ основан на том обстоятельстве, что до 03.11.2016 объект не был передан дольщику, при этом уведомлений о переносе сроков передачи объекта строительства, иных сообщений Дольщиком от Застройщика получено не было.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт получения истцом уведомления о возможности приемки квартиры еще 13.09.2016, то есть для принятия квартиры по акту приема-передачи у него было еще 18 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная претензия не может быть расценена как ответ на уведомление, поскольку, по существу, была направлена на введение ответчика в заблуждение с целью получения денежных средств за просрочку исполнения условий договора долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, учитывая, что истец был обязан принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 22 сентября 2016 года, либо, при наличии в ней существенных недостатков, отказаться от подписания такого акта, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кутис Д.С. добросовестно пытался осуществить свою обязанность по принятию квартиры в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом с целью получения денежных средств за просрочку предоставления квартиры, вследствие чего оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах Кутиса Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: