Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1891/17 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Максимова А. В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Волосевич Е.А., представителя Максимова А.В. - Содель В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просит суд, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, взыскать с застройщика неустойку за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 года в сумме 979 468 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать ему в собственность однокомнатную квартиру под строительным "адрес"; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 908 055 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года постановлено:взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Максимова А. В. неустойку в сумме 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 210 000 рублей, а всего взыскать 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 205 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей и штрафа до 105 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2013 года был заключен договор N 743-Ш-463-1-Д-669 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", участок 463, корпус 1 в IV квартале 2015 года и по окончании строительства передать Максимову А.В. по акту приема-передачи квартиру под -строительным номером "адрес" (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Максимов А.В. обязался оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 908 055 рублей (пункт 5.1) в срок до 19.12.2014 года (л.д. 5-12).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-32) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО "СК "Дальпитерстрой" до настоящего времени не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцу в срок до 01.01.2015 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку исполнения обязательств и с них подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 979 468 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 410 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 210 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию ответчика с суммой, взысканной судом в качестве неустойки, и просьбе снизить ее, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что оснований для снижения суммы неустойки до 205 000 рублей не имеется, так как при расчете задолженности ответчика исходя из правил п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующим в соответствующие периоды) сумма неустойки составит 362 989 рублей 43 копейки, что выше заявленного ответчиком требования.

Кроме того, ответчиком, фактически не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком проценте неденежного обязательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что требования ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уже были удовлетворены судом первой инстанции, что является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом денежные средства были внесены в установленном договором порядке, а объект строительства так и не был передан истцу даже на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что денежные средства фактически удерживались ответчиком без законных на то оснований и оснований для дальнейшего уменьшения суммы процентов и неустойки не имеется.

Доводов, могущих послужить основанием для снижения компенсации морального вреда ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: