Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2268/17 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по иску Калюжной Т. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Калюжного Г. Е., Калюжной С. Е. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Волосевич Е.А., представителя Калюжной Т.И., Калюжной С.Е. - Астахова А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калюжной С.Е., Калюжная Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Калюжного Г.Е., обратились в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 786 310,20 рублей в следующих долях 2/3 от суммы в пользу Калюжной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Калюжного Г.Е., и 1/3 части в пользу Калюжной С.Е.; компенсацию морального вреда в пользу Калюжной Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Калюжного Г.Е. в размере 100 000 рублей, в пользу Калюжной С.Е. 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей в равных долях между истцами Калюжной С.Е. и Калюжной Т.И.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 13.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 31-Ш/66-Д-201, со сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2015 года. Калюжная Т.И., Калюжный Г.Е., Калюжная С.Е. как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства в установленные договором сроки, в том числе, полностью оплатили стоимость договора, при этом свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ООО "СК "Дальпитерстрой" не исполнило по настоящий момент, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года постановлено:взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Калюжной Т. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего: 235 000 рублей, в остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Калюжного Г. Е., действующего с согласия матери Калюжной Т. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего: 220 000 рублей, в остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Калюжной С. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего: 235 000 рублей, в остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" госпошлину в доход государства в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей и штрафа до 37 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Цена договора составила 2 484 000 рублей. Истцы передали данные денежные средства ответчику, исполнив свое обязательство в полном объеме (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 настоящего договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в п. 1.2. договора.

Сроком передачи квартиры согласно договору является IV квартал 2015 (п. 2.1.) не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры (п. 2.2).

По настоящий момент ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу, информация о том, что объект строительства введен в эксплуатацию не имеется, уведомление о готовности к передаче квартиры истцу не направлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО "СК "Дальпитерстрой" была допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Далее суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истцов, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 420 000 рублей, так как заявленная истцами ко взысканию неустойка в размере 786 310 рублей 20 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителей, их имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что направленная истцами застройщику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, применив к расчету штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, с 225 000 рублей (420 000+30000)/2) до 210 000 рублей со взысканием по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию ответчика с суммой, взысканной судом в качестве неустойки, и просьбе снизить ее, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что оснований для снижения суммы неустойки до 210 000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов) не имеется, так как при расчете задолженности ответчика исходя из правил п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующим в соответствующие периоды) сумма неустойки составит 300820 рублей 57 копеек, что выше заявленного ответчиком требования.

Кроме того, ответчиком, фактически не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком проценте неденежного обязательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что требования ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уже были удовлетворены судом первой инстанции, что является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом денежные средства были внесены в установленном договором порядке, а объект строительства так и не был передан истцу даже на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что денежные средства фактически удерживались ответчиком без законных на то оснований и оснований для дальнейшего уменьшения суммы процентов и неустойки не имеется.

Доводов, могущих послужить основанием для снижения компенсации морального вреда ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: