Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Алабужеву Б. С., Алабужеву К. Б., Алабужеву С. Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на - заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскана солидарно с Алабужева К. Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алабужевой Л. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 214014, 42 руб., в т.ч. основной долг 207700 руб., проценты 6314,42 руб.; задолженность по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алабужевой Л. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 431853, 99 руб., в т.ч. основной долг 409085 руб., проценты 22768,99 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577362,50 руб.: платья свадебные и вечерние - 60 штук;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N в размере 650000 руб., автомобиля "данные изъяты" VIN N в размере 30000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГN путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 814000 руб.: платья свадебные- 56 штук;

взысканы солидарно с Алабужева К. Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658,68 руб.;

взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате оценки заложенного имущества 1700 руб.;

в иске к Алабужеву С. Б. отказано;

производство по делу по иску ПАО " Сбербанк России" к Алабужеву Б. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском ответчикам Алабужеву Б.С., Алабужеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алабужевой Л.М. был заключен кредитный договор N(М), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN (М) составляет на ДД.ММ.ГГГГ включительно 214014,42 руб., в т.ч. проценты 6314,42 руб., ссудная задолженность 207700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN (М) заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевым К.Б.;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевой Л.М. товаров в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N, предмет залога находится по адресу: "адрес"; "адрес" (п.4 договора залога). Стоимость предмета залога 577362,50 руб.;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевой Л.М. согласно Приложению N, предмет залога автомобиль "данные изъяты"N, находится у залогодателя по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" VIN N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN(М) заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевым К.Б.;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевой Л.М. товаров в обороте в составе и на сумму согласно Приложению N, предмет залога находится по адресу: "адрес" (п.4 договора залога). Стоимость предмета залога 1000898 руб.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN (М) составляет на ДД.ММ.ГГГГ включительно 431853,99 руб., в т.ч. проценты 22768,99 руб., ссудная задолженность 409085 руб.

Погашение задолженности по кредитным договорам не производится.

ДД.ММ.ГГГГАлабужева Л.М. умерла.

На дату смерти Алабужева Л.М. находилась в браке с Алабужевым Б.С.

Истец просил взыскать с ответчиков Алабужева К.Б. и Алабужева Б.С. задолженность:

по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 214014, 42 руб., в т.ч. основной долг 207700 руб., проценты 6314,42 руб.;

по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 431853, 99 руб., в т.ч. основной долг 409085 руб., проценты 22768,99 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 577362,50 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога автомобиля "данные изъяты" VIN N равной ликвидационной стоимости (в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля) предмета залога в размере 650000 руб.; назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога автомобиля "данные изъяты" VIN N равной рыночной стоимости согласно справки ООО "Промпроект-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1000898 руб.

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате оценки заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алабужев С.Б.

Ответчик Алабужев Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти NN, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.В.А. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Алабужев К.Б. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, в т.ч. по последнему известному суду месту регистрации по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Алабужева К.Б. привлечен адвокат К.В.И.

В судебном заседании представитель ответчика Алабужева К.Б. адвокат К.В.И. исковые требования не признал, указав на недостаточность представленных доказательств.

В судебное заседание ответчик Алабужев С.Б. не явился, сведений о месте его жительства, регистрации у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Алабужева С.Б. привлечен адвокат К.В.И.

В судебном заседании представитель ответчика Алабужева С.Б. адвокат К.В.И. исковые требования не признал, указав на недостаточность представленных доказательств.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Сафиуллина Е.В. исковые требования не признала, указав, что наследниками Алабужевой Л.М. совершены действия по фактическому принятию наследства, т.е. имущество не является выморочным, оснований для удовлетворения иска к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес"Б.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено то, что у Алабужевой Л.М. есть наследники первой очереди (Алабужев Б.С., Алабужев К.Б. и Алабужев С.Б.), которые могли бы принять наследство фактически. Кроме того исходя из того, что супруги Алабужевы проживали совместно по одному и тому же адресу, можно сделать вывод о том, что Алабужев Б.С. фактически принял наследство. Также при вынесении решения суд пришел к выводу о наличии в натуре имущества и товаров в обороте по договорам залога, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и умершей Алабужевой Л.М., однако место нахождения имущества и товара не установлено, и оценка начальной продажной стоимости товара в обороте на период рассмотрения дела в суде не произведена. Считает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и "адрес" - Галиева И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что представителем ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства наличия товара в обороте на день смерти. Считает, что после смерти Алабужевой Л.М. наследниками были совершены различные действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Также не доказано наличие залогового имущества, соответственно в данной части сокращается размер наследственной массы и товар в обороте - свадебные платья не должны входить в наследственную массу, что уменьшает размер ответственности ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Б.В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что после смерти Алабужева Б.С. каких-либо наследников не установлено. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Алабужева К.Б. и Алабужева С.Б. - К.В.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Алабужев К.Б. и Алабужев С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по последнему известному суду месту регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N (М), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, выдача кредита подтверждается платежным поручением N от 31.07.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN (М) заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с ответчиком Алабужевым К.Б.;

Кроме того, между истцом и Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N(М), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN(М) заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с ответчиком Алабужевым К.Б.

Погашение задолженности по кредитным договорам не производится.

ДД.ММ.ГГГГАлабужева Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти NN.

Согласно справке исх. N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска Г.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей Алабужевой Л.М. Заявления наследников в дело не поступали. Сведений о предполагаемых наследниках и о наследственном имуществе не имеется.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Алабужева Л.М. на дату смерти находилась в браке с Алабужевым Б.С. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Алабужев Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти NN выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска.

Согласно ответу НО "Нотариальная Палата УР" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Алабужева Б.С. не заводилось.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Алабужев С.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Алабужевой Л.М. и Алабужева Б.С.

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГNиц на Алабужеву Л.М. зарегистрированы транспортные средства "данные изъяты"N - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" VIN N - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о распоряжении (пользовании) данными транспортными средствами лицами, входящими в круг наследников Алабужевой Л.М., либо по их поручению, отсутствуют.

Сведения о правах на недвижимое имущество Алабужевой Л.М. отсутствуют.

Доказательств принятия наследства после смерти Алабужевой Л.М. лицами, входящими в круг наследников Алабужевой Л.М., не представлено.

Сведения о правах на недвижимое имущество Алабужева Б.С. отсутствуют.

Доказательства принятия наследства после смерти Алабужева Б.С. лицами, входящими в круг наследников Алабужева Б.С., не представлено.

"данные изъяты" Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN (М) между истцом и Алабужевым К.Б. заключен в письменной форме. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN(М) между истцом и Алабужевым К.Б. заключен в письменной форме. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

Из дела видно, что свидетельство о праве на наследство имущества Алабужевой Л.М. ТУ Росимущества в УР не получено.

Судом первой инстанции установилфакт наличия в натуре выморочного имущества умершей Алабужевой Л.М.: денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 8121,37 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля "данные изъяты" VIN N, автомобиля "данные изъяты" VIN N; товаров в обороте по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости наследственного имущества по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс"" N от ДД.ММ.ГГГГ на день открытия наследства Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N составляла 621000 руб., автомобиля "данные изъяты" VIN N составляла 46000 руб., по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (товары в обороте) составляла 814000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и послужили поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 309, 310, 810, 418, 1113, 1110, 1111, 1142, 1152, 1153, 1151, 1175, 1112, 416, 218, 1141, 1143, 1144, 1145, 1148, 1174, 1154, 361, 362, 363, 361, 1117, 1158, 125, 126, 1157, 1162, 1152, 1157, 1175, 235, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Алабужевой Л.М. был заключены два кредитных договора. Алабужева Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Кроме того, Банком заключены два договора поручительства с Алабужевым Б.С., по условиям которых он обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам. Проверяя произведенный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, суд признал расчет, представленный Банком, арифметически верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Установив, что никто из наследников не принял наследство после смерти Алабужевой Л.М., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность по кредитному договору солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и поручителя Алабужева К.Б., и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определилстоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Алабужевой Л.М., в связи с чем размер взысканных судом денежных сумм подлежит изменению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возвращать кредит Алабужева Л.М. должна была ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнять перестала в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ТУ Росимущества в УР) является ненадлежащим ответчиком, поскольку после смерти наследство Алабужевой Л.М. принято наследниками первой очереди, не обоснованы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с принятием наследства, подробно изложил и мотивировал свои выводы о том, что наследники первой очереди Алабужев Б.С., Алабужев К.Б. и Алабужев С.Б. не приняли наследство после смерти Алабужевой Л.М.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Сведений о наличии завещания Алабужевой Л.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни один из наследников первой очереди: муж Алабужев Б.С. и дети Алабужев К.Б. и Алабужев С.Б. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники последующих очередей также не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства членами семьи Алабужевой Л.М., поскольку не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, что наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо из наследников фактически принял наследственное имущество - автомобили "данные изъяты" VIN N и "данные изъяты" VIN N либо иное имущество, в том числе, товары в обороте - свадебные и вечерние платья.

Кроме того, не представлены доказательства вселения наследников в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как усматривается из материалов дела, Алабужева Л.М. была на день смерти зарегистрирована по адресу: "адрес" (т.2 л.д.165-166).

Никто из членов ее семьи: муж Алабужев Б.С. и дети Алабужев К.Б. и Алабужев С.Б. не были зарегистрированы по этому адресу.

Алабужев Б.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Затем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета с этого адреса по смерти (т. 1 л.д.171, т.2 л.д.83).

Алабужев К.Б. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Затем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на адрес: Лихвинцева,23, регистрации нет. (т. 2 л.д.172, т.2 л.д.83).

Алабужев С.Б. зарегистрированным не значится (т.2 л.д.204).

Из представленных доказательств не усматривается, что члены семьи Алабужевой Л.М. приняли в качестве наследства предметы домашней обстановки, поскольку они не были зарегистрированы и не проживали совместно с умершей Алабужевой Л.М. на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции сторонам было дополнительно разъяснено бремя доказывания, после чего стороны представили дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции на запросы суда по ходатайству ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступили запрашиваемые сведения из Отделения ПФР России по УР; УФНС России по УР; ПАО "Сбербанк России"; УГИБДД МВД по УР; УФССП России по УР; ООО "АСПЭК-Авто"; ОАО "ГАРАНТ"; Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из ответа на запрос отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике следует, что после смерти Алабужевой Л.М. социальное пособие на погребение выплачено ДД.ММ.ГГГГАлабужеву К. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недополученной суммы пенсии и иных социальных выплат нет.

Вместе с тем, как указано выше из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 следует, что получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абзац 6 п. 36 Постановления Пленума).

То обстоятельство, что Алабужев К.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует, что он принял наследство смерти Алабужевой Л.М.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств принятия наследства после смерти Алабужевой Л.М. наследниками первой очереди и последующих очередей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в суде не установлено принятие иными наследниками (кроме ТУ Росимущества в УР) наследства после смерти Алабужевой Л.М.

Суд первой инстанции подробно мотивировал этот вывод, с изложенной судом позицией судебная коллегия соглашается.

Алабужева Л.М. умерла, не исполнив обязательств перед Банком, однако с ее смертью обязательства по кредитным договорам не прекратились.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

Поскольку наследники Алабужевой Л.М. не приняли наследственное имущество, это имущество считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Из материалов дела видно, что свидетельство о праве на наследство имущества Алабужевой Л.М. ТУ Росимущества в УР не получено.

В то же время само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Алабужевой Л.М., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Применительно к вышеизложенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, постольку судом первой инстанции ТУ Росимущества в УР правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Статус залогодателя дает Банку преимущества перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счет имущества наследника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, кредитором наследодателя Алабужевой Л.М. является Банк, заключивший с ней кредитные договоры, обязательства по которым к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между заемщиком и банком были заключены договоры залога автомобиля и товаров в обороте.

Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - автомобиля и товаров в обороте.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования именно Банка, учитывая, что он является залоговым кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд пришел к выводу о наличии в натуре имущества и товаров в обороте по договорам залога, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и умершей Алабужевой Л.М., однако место нахождения имущества и товара не установлено, и оценка начальной продажной стоимости товара в обороте на период рассмотрения дела в суде не произведена, заслуживает внимания.

Суд первой инстанции правильно установилчто, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достаточных достоверных доказательств существования в натуре товаров в обороте согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевой Л.М. на день её смерти, принадлежности Алабужевой Л.М. данного имущества, т.е. включения этого имущества в состав наследства Алабужевой Л.М., суду не представлено. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства рыночной стоимости данного имущества на время открытия наследства (абзац 3 стр. 12 решения суда).

Но в противоречие с этим выводом, суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества после смерти Алабужевой Л.М. учел стоимость товаров в обороте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, действительно, не представлено достаточных достоверных доказательств существования в натуре товаров в обороте согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГN с Алабужевой Л.М. на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик ТУ Росимущества в УР не приняло наследственное имущество в виде товаров в обороте - свадебные и вечерние платья на сумму 814000 руб. и не должно отвечать по обязательствам Алабужевой Л.М., исходя из стоимости наследственного имущества, включающей стоимость свадебных и вечерних платьев в размере 814000 руб.

Само по себе заключение договоров залога товаров в обороте - свадебных и вечерних платьев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие в натуре таких платьев на день её смерти Алабужевой Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договоров залога товаров в обороте - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 ст. 357 ГК РФ).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 ст. 357 ГК РФ).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 ст. 357 ГК РФ).

Таким образом, особенность договора залога товаров в обороте заключается в том, что состав и натуральная форма заложенного имущества может меняться.

Более того, на определенный момент времени товары в обороте могут находиться у залогодателя в меньшем размере или фактически отсутствовать, что не свидетельствует о прекращении залога товаров в обороте в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Но для определения стоимости наследственного имущества необходимо достоверно доказать существование в натуре товаров в обороте именно на день смерти наследодателя Алабужевой Л.М., т.е. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств истцом не представлено.

Акты проверки товаров в обороте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не подтверждают факт наличия этих товаров на день смерти наследодателя Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ проверка товаров в обороте Банком не производилась, акты проверки товаров в обороте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на более позднюю дату не составлялись.

Каких-либо действий для розыска товаров в обороте и определения их местонахождения Банком не предпринималось, доказательств этому не представлено.

Товары в обороте были застрахованы по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000898 руб. (застрахованы убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью имущества), выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России". Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение Банком каких-либо действий, направленных на установление наличия товаров в обороте после смерти Алабужевой Л.М. и (или) обращения к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Факт заключения договоров залога товаров в обороте в 2012 году, как указано выше, не является достоверным и достаточным доказательством существования в натуре этих товаров на день смерти наследодателя Алабужевой Л.М.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ТУ Росимущества в УР не принял и не имеет реальной возможности принять наследственное имущество в виде товаров в обороте - свадебные и вечерние платья на сумму 814000 руб., поскольку они отсутствовали на день смерти наследодателя, не определено место их нахождения на день рассмотрения дела, факт их наличия не установлен, и потому ответчик ТУ Росимущества в УР не должен отвечать по обязательствам Алабужевой Л.М., исходя из стоимости наследственного имущества, включающей стоимость свадебных и вечерних платьев в размере 814000 руб.

Следовательно, расчет стоимости наследственного имущества будет следующий.

Судом установлен факт наличия в натуре выморочного имущества, принадлежавшего умершей Алабужевой Л.М.:

денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 8121,37 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль "данные изъяты" VIN N,

автомобиль "данные изъяты" VIN N.

Итого стоимость имущества составляет: 621000 руб. + 46000 руб.+ 8121,37 руб. = 675121,37 руб.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Алабужева Л. М. находилась в браке с Алабужевым Б. С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168), не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано выше, право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в деле нет сведений о наличии между супругами брачного договора, то в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов должны быть равными.

Следовательно, из 675121,37 руб., оставшихся после смерти Алабужевой Л.М., ? часть является собственностью пережившего супруга Алабужева Б.С., т.е. 337560,69 руб., из расчета:

675121,37 : 2 = 337560,69 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества после смерти Алабужевой Л.М. составляет 337560,69 руб.

Поскольку стоимости наследственного имущества - 337560 руб. недостаточно для погашения задолженности Алабужевой Л.М. по двум кредитным договорам, заключенным с Банком, то необходимо распределить эту сумму по двум кредитным договорам.

Согласно статье 319.1 ГК (погашение требований по однородным обязательствам) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку оба кредитных договора обеспечены залогом, сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исходя из того, что обязательства погашались периодическими платежами и по обоим договорам одновременно ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о досрочном погашении задолженности, то необходимо распределить взыскиваемую судом сумму по двум кредитным договорам пропорционально остатку задолженности по каждому из них.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 645868,41 руб., стоимость наследственного имущества после смерти Алабужевой Л.М. составляет 337560,69 руб., то есть 52,26 % от общего размера задолженности (337560,69 : 645868,41 х 100 = 52,26).

Поэтому по каждому кредитному договору должна быть взыскана сумма, составляющая 52,26 % от указанной в исковом заявлении.

Следовательно, в пользу ПАО "Сбербанк России" должны быть взысканы:

задолженность по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алабужевой Л. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111843,94 руб., в том числе:

основной долг 108544,02 руб.,

проценты 3299,92 руб.;

задолженность по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алабужевой Л. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 225686,89 руб., в том числе:

основной долг 213787 руб.,

проценты 11899,07 руб.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам солидарно с поручителя Алабужева К.Б.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора поручительства, которые являются приложением к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно ст. 392-2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В настоящем случае в результате универсального правопреемства долг Алабужевой Л.М. перешел на другое лицо - ТУ Росимущества по УР, а по условиям договора поручитель Алабужев К.Б. дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, изложенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с учетом действовавшей до 1 июня 2015 г. редакции параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Алабужева К.Б., поскольку он в соответствии с договорами поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитными договорами обязательств за заемщика, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п.1.7 Общих условий договора поручительства).

Однако, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Алабужевым К.Б. до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" ГК РФ, Алабужева Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном исполнении обязательств по обоим кредитным договорам были направлены Алабужеву К.Б.ДД.ММ.ГГГГ, и в обоих требованиях указано, что досрочный возврат займа должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности поручителя по возврату всей суммы займов возникли ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства и на день наступления обязанности поручителя по возврату всей суммы займов (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в прежней редакции.

Таким образом, у поручителя Алабужева К.Б. наступает солидарная ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества с учетом разъяснений п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В связи с изменением взысканных судом денежных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указано выше, исковые требования имущественного характера удовлетворены на 52,26 %, следовательно, необходимо взыскать с Алабужева К.Б., ТУ Росимущества в УР судебные расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в общем размере 5047,63 руб., в равных долях по 2523,81 руб. с каждого ответчика, а также в взыскать с ТУ Росимущества в УР в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 888,42 руб.

Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобили и товары в обороте, поскольку как указано выше, не имеется оснований считать залог прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены товаров в обороте, эта цена должна определяться условиями договора залога, поэтому необходимо установить начальную продажную стоимость товаров в обороте размере, установленном в договорах залога.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, размер взысканных судом денежных сумм подлежит уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, после принятия решения судом первой инстанции произошла реорганизация ТУ Росимущества в УР, в результате чего образовалось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области.

Вместе с тем, поскольку на день принятия решения наименования ответчика было прежним - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, суд первой инстанции правильно изложил наименование ответчика, поэтому судебная коллегия не изменяет решение суда первой инстанции в этой части.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области Б.О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Алабужеву К. Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алабужева К. Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в пользу ПАО "Сбербанк России":

основной долг 108544,02 руб.,

проценты 3299,92 руб.;

основной долг 213787 руб.,

проценты 11899,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ - на товары в обороте, указанные приложении 2 к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере товаров в обороте 577362,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" VIN N и автомобиль "данные изъяты" VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N в размере 650000 руб., автомобиля "данные изъяты" VIN N в размере 30000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГN в целях исполнения обязательств по кредитному договору N (М) от ДД.ММ.ГГГГ - на товары в обороте, указанные в приложении 2 к договору залога, путем продажи с публичных торгов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000898 руб.

Взыскать с Алабужева К. Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике судебные расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в общем размере 5047,63 руб., в равных долях по 2523,81 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате оценки заложенного имущества 888,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Алабужеву К. Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по кредитным договорам в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Алабужеву С. Б. отказать.

Производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Алабужеву Б. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить".

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.