Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 11-12634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Свеженцевой Ларисы Дамировны на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года по иску Свеженцевой Ларисы Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительством объекте.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Свеженцевой Л.Д. по доверенности Золотовой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "Евразия" директора Газизовой Н.Я., по доверенности Гавловской Н.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева Л.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Евразия" о признании права собственности на 521/10000 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте - многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: город Челябинск, ****, что соответствует нежилым помещениям, расположенным на четвертом этаже, общей площадью **** кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 25 декабря 2009 года она заключила с ООО "Массив" договора участия в долевом строительстве по условиям которого, после завершения строительства, ей в собственность должны были перейти нежилые помещения общей площадью **** кв.м. в многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: ****. Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года ООО "Массив" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках определенного Арбитражным судом Челябинской области порядка права и обязанности ООО "Массив" в

отношении строительства спорного объекта перешли к ООО "Евразия". 03 ноября 2014 года между Свеженцевой Л.Д. и ООО "Евразия" было подписано соглашение об уступке требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 декабря 2009 года с ООО "Массив". Поскольку обязательства по передачи нежилых помещений в собственность ООО "Евразия" не выполнило, то истица полагает надлежащим образом восстановить нарушенное право посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, пропорциональную площади нежилых помещений подлежащих передачи по договорам участия в долевом строительстве.

Истец Свеженцева Л.Д. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Четин А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Евразия" - директор Газизова Н.Я. и по доверенности Гавловская Н.Ю., Гавловский В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату Свеженцевой Л.Д. договора участия в долевом строительстве не было обнаружено, сам факт включения ее в список кредиторов не свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязательств перед ООО "Массив". После передачи прав на завершение строительства был определен объем затрат необходимых для того, чтобы достроить объект, данные расходы были рассчитаны на каждого участника долевого строительства пропорционально площади их помещений, Свеженцева Л.Д. данные денежные средства не оплатила. В состав помещений, которые подлежат передачи Свеженцевой Л.Д. согласно договора участия в долевом строительстве вошли, в том числе помещения общего пользования - коридор, холл и т.д., что нарушает права остальных собственников помещений во всем задании и собственника помещения расположенного на том этаже, где находятся помещения истицы. Объем переданных по договорам участия в долевом строительстве помещений превышает общую эксплуатационную площадь самого возводимого здания, поскольку ООО "Массив" заключал договора на технический этаж и крышу.

Представитель третьего лица ООО "Массив" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Свеженцева Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не указал, на основании какого действующего закона он отказал в удовлетворении исковых требований, не указал, почему нормы права, на которые ссылается истец, не подлежат применению. Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект либо долю в нем. Свеженцева Л.Д. не согласна с выводом суда о том, что заключив соглашение об уступке требования о переводе долга, истец выразила свое согласие на смену должника, а также на то, что передача приобретенных ею нежилых помещений будет осуществлена после завершения строительства, а не в определенный срок. То обстоятельство, что строительство спорного объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, что следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что застройщик ООО "Массив" находится в состоянии банкротства, а ООО "Евразия" осуществляет в настоящее время строительство объекта. По договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014, заключенному между ООО "Массив" и ООО "Евразия", ООО "Евразия" взяло на себя обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.09.2015, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Смена застройщика в период длительного строительства объекта не свидетельствует о прекращении ранее возникших отношений по передаче спорного объекта истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО "Евразия" в случае удовлетворения требований истца (л.д. 150-151, т. 4).

Свеженцева Л.Д., представитель третьего лица ООО "Массив" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 года ООО "Массив" было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией N 000418-4-16-2009 (т.1 л.д. 166). Изначально срок строительства объекта был установлен 2010 год.

25 декабря 2009 года между ООО "Массив" и Свеженцевой Л.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "Массив" обязалось построить и передать в собственность Свеженцевой Л,Д. нежилые помещения NN ****, общей площадью **** кв.м., расположенные на 4 этаже административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: ****. Цена договора была установлена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 9-14).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 07 апреля 2011 года, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 14).

Также 25 декабря 2009 года между ООО "Массив" и Свеженцевой Л.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "Массив" обязалось построить и передать в собственность Свеженцевой Л,Д. нежилые помещения NN ****, общей площадью **** кв.м., расположенные на 4 этаже административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: ****. Цена договора была установлена в размере 1968 790 рублей (т. 1 л.д. 15-20).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2011 года, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по делу N А76-1546/2010 ООО "Массив" было признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014 года по делу N А76-1546/2010 требования Свеженцевой Л.Д. в части осуществления строительства и передачи в собственность нежилых помещений были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" (т.1 л.д. 29-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2014 года по делу N А76-1546/2010 был утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: **** (т.1 л.д. 37-47).

В соответствии с утвержденным порядком были организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО "Евразия" 09 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: улица 3-го Интернационала в Советском районе (г.2 л.д. 3-7).

03 ноября 2014 года между ООО "Массив", ООО "Евразией" и Свеженцевой Л.Д. было заключено соглашение об уступке требования и переводе долга, согласно которому обязательства по передачи нежилых помещений Свеженцевой Л.Д. перешли к ООО "Евразия" (т.1 л.д. 48-51).

После заключения договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от 09 октября 2014 года ООО "Евразия" зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект (т.1 л.д. 52-53, 80).

Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от 07 декабря 2016 года N 13648-с в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией N 000418-4-16-2009 были внесены изменения, в том числе в части застройщика, ООО "Массив" было заменено на ООО "Евразия" (т.1 л.д. 167).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска следует, что на момент рассмотрения спора разрешение на строительство, переоформленное на ООО "Евразия" является действующим (т. 1 л.д.77-78).

Из представленных ООО "Евразии" документов усматривается, что работы по завершению строительства ведутся, заключены договоры на подключение к электрическим, тепловым сетям (т.1 л.д. 175-202). Выявленные в ходе проведенных надзорными органами проверок нарушения при осуществлении строительства были устранены (т.1 л.д. 157-164). В Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области предоставлен отчет о ходе строительства объекта (т.1 л.д. 203-219)

На момент рассмотрения дела административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: улица 3-го Интернационала в Советском районе в эксплуатацию не было введено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчиком осуществляются работы по завершению строительства, а также, что заключая соглашение об уступки требования о переводе долга от 03 ноября 2014 года, Свеженцева Л.Д. выразила волю на изменение должника в правоотношениях по долевому строительству спорного объекта, а также согласно пункта 2 указанного соглашения определила, что передача приобретенных ей нежилых помещений будет осуществлена после завершения строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевою строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

' ' 7

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им /тугому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилые помещения в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

Участник долевого строительства Свеженцева Л.Д. исполнила свои обязательства, предусмотренные п.3.1 договоров в части внесения денежных средств для строительства административного здания ( л.д. 10,16 т.1), указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014 по делу NА76-1546/2010 (л.д.33 т.1).

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок 2010 год нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы по причине того, что строительство административного здания в целом не завершено, здание в эксплуатацию не сдано.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ООО "Евразия" для завершения строительства.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ООО "Евразия" для завершения строительства, спорное здание было частично выстроено, т.е. выполненные работы по строительству здания в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ООО "Евразия". Согласно материалам дела, готовность спорного объекта незавершенного строительства с КН **** площадью **** кв.м. составляет 60% (л.д. 132-139 т.2), ввод объекта в эксплуатацию планируется в июне 2017 года (л.д. 123 т.4),

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного здания на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих

гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая выше приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, что Свеженцева Л.Д., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору долевого участия в строительстве путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе была требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую объекту долевого строительства (нежилого помещения), подлежащего передаче ей по договору, и определения размера доли в общей собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Свеженцевой Л.Д. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Определяя размер доли истца в незавершенном строительством объекте судебная коллегия исходит из следующего: согласно проектной декларации (л.д. 123 т.4) общая площадь объекта капитального строительства составляет **** кв.м. (эта же площадь указана в НГРН), площадь объекта, который должен быть передан истцу в собственность в соответствии с договорами - **** кв.м., следовательно, доля в праве должна определяться как отношение площади помещений, которые по договорам долевого участия должно быть передано истцу, к площади всех помещений здания, что составит 519/10000.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату Свеженцевой Л.Д. договора участия в долевом строительстве не было обнаружено, сам факт включения ее в список кредиторов не свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязательств перед ООО "Массив", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, кроме того, из

договоров участия в долевом строительстве (пункты 4.2.) следует, что участник долевого строительства произвел оплату денежных средств в размере цены договора, установленной пунктами 4.1. настоящих договоров, до их подписания.

Кроме того согласно п.З соглашения об уступке требования и переводе долга от 03.11.2014, подписанного ООО "Евразия", на момент-заключения настоящего Соглашения обязательство кредитора по уплате денежных средств первоначальному должнику кредитом исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Факт оплаты по договору установлен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов первоначального должника неденежного требования в денежной форме (определение АС 40 ОТ 20.01.2014 по делу NА76-1546/2010) (л.д.49 т. 1).

Ссылки ответчиков на то, что после передачи прав на завершение строительства был определен объем затрат необходимых для того, чтобы достроить объект, данные расходы были рассчитаны на каждого участника долевого строительства пропорционально площади их помещений, Свеженцева Л.Д. данные денежные средства не оплатила, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств о подписании между сторонами соглашения об изменения условий договоров участия в долевом строительстве согласно Порядку продажи заложенного имущества - прав застройщика но строительству вышеуказанного здания, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу NА76-1546/2010 ( л.д.37-47 т. 1).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в состав помещений, которые подлежат передачи Свеженцевой Л.Д. согласно договора участия в долевом строительстве вошли, в том числе помещения общего пользования - коридор, холл и т.д., что нарушает права остальных собственников помещений во всем задании и собственника помещения расположенного на том этаже, где находятся помещения истицы, объем переданных по договорам участия в долевом строительстве помещений превышает общую эксплуатационную площадь самого возводимого здания, поскольку ООО "Массив" заключал договора на технический этаж и крышу, так как договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений от 25 декабря 2009 не оспорены, недействительными не признаны, признание права собственности за истцом на доли в незавершенном строительством объекте, права и законные интересы ООО "Евразия не нарушает. Материалы дела не содержат доказательств о правопритязаниях третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства.

Поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материально!'о права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям,

предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч,1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в раз ере 32320 руб. ( л.д. 2 т.1 - квитанция).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года отменить, принять новое.

Признать за Свеженцевой Ларисой Дамировной право собственности на 519/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: ****, что соответствует нежилым помещениям, общей проектной площадью **** кв.м., находящимся на 4 этаже указанного здания, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N **** от 25.12.2009, договором участия в долевом строительстве N **** от 25.12.2009, соглашением об уступке требования и о переводе долга от 03.1 1.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Евразия" в пользу Свеженцевой Ларисы Дамировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 руб.

Председательствующий

Судьи