Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3667/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Юлии Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белицкой Ю.С.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Белицкой Ю.С. - Зайцева С.Е., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданских дел Волоконовского районного суда Белгородской области N 2-109/2017, судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области N 2-529/2016, судебная коллегия

установила:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 29.08.2016 с Белицкой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" по состоянию на 22.04.2015 в сумме 86 775, 77 руб., а также государственная пошлина в сумме 1401,64 руб.

17.01.2017 на основании заявления представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" и вступившего в законную силу 14.09.2016 вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Волоконовский РОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Белицкой Ю.С. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

30.01.2017 судебным приставом - исполнителем Волоконовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в Центрально - Черноземный банк ОАО Сбербанк России. Исполнительное производство окончено 31.01.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Белицкая Ю.С. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Волоконовскому РОСП, Министерству финансов Российской Федерации, просила признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что задолженность перед ООО "Кредит Инкасо Рус" погашена ею добровольно после получения копии судебного приказа, 05.09.2016 перечислена сумма 86775, 77 руб. и 07.09.2016 - 1401, 64 руб., в связи с чем, по ее мнению, оснований для возбуждения исполнительного производства с целью исполнения названного судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала лишь тогда, когда в банке списали со счета денежные средства, а именно алименты и детские пособия.

В обоснование вышеприведенных доводов Белицкой Ю.С. представлены чек-ордер, согласно которому 05.09.2016 ею погашена задолженность перед ООО "Кредит Инкасо Рус" в сумме 86775, 77 руб., а 07.09.2016 оплачена взысканная с нее государственная пошлина в сумме 1401, 64 руб., которые как утверждает истец, она представила в канцелярию мирового суда и Волоконовский РОСП и считала, что долг погашен полностью.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.04.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Волоконовского РОСП и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании истец Белицкая Ю.С., ее представитель Зайцев С.Е. исковые требования поддержали.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФССП России.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит Белицкая Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено. Судебным приставом - исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в "данные изъяты". Также в удовлетворении требований отказано на основании пропуска срока обжалования действий, предусмотренного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Белицкой Ю.С. о том, что в канцелярию мирового суда Волоконовского района были сданы копии платежных документов, подтверждающих, что 05.09.2016 ею оплачена задолженность перед ООО "Кредит Инкасо Рус" в сумме 86775, 77 руб., а 07.09.2016 - взысканная с нее государственная пошлина в сумме 1401, 64 руб., опровергаются материалами гражданского дела судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области N 2-529/2016, в которых названные документы отсутствуют.

16.01.2017 на исполнение в Волоконовсий РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ N 2-529/2-16 от 29.08.2016, выданный мировым судом Волоконовского района Белгородской области о взыскании с Белицкой Ю.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" 86775, 77 руб., государственной пошлины 1401, 64 руб., всего 88177, 41 руб. с отметкой о вступлении в законную силу 14.09.2016, и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представленный ООО "Кредит Инкасо Рус" в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 17.01.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Белицкой Ю.С. требований о признании незаконным указанного постановления не имелось, поскольку обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, отвечающему требованиям федерального закона является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа являются законными и соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия согласиться не может.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что судебному приставу - исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства не было известно о добровольном погашении Белицкой Ю.С. задолженности.

Между тем, соблюден ли порядок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в настоящем деле для предоставления доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности до возбуждения исполнительного производства, судом первой инстанции проверено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 была направлена простой почтовой корреспонденцией 18.01.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений простых писем от 18.01.2017.

Вместе с тем, порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Названная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства истцом оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу названных предписаний закона судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В силу вышеприведенных положений, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, была им получена, исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, постановлением судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП от 30.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате указаний судебного пристава-исполнителя 31.01.2017 со счета, открытого на имя Белицкой Ю.С. в "данные изъяты" N"данные изъяты" было списано 30 000 руб., со счета N "данные изъяты" списано 29,50 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несмотря на состоятельность доводов Белицкой Ю.С. о наличии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в Волоконовский РОСП от Белицкой Ю.С. поступили платежные документы об уплате ею задолженности. В эту же дату вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства. 20.02.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб. и 29,50 руб. возвращены на счета Белицкой Ю.С.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, права Белицкой Ю.С. уже были восстановлены.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении отказано правильно.

Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" разъяснено, что согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК РФ). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Соответственно, компенсация морального вреда, как самостоятельный способ защиты гражданских прав, есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование Белицкой Ю.С. о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц Волоконовского РОСП, соответственно на них распространяется десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исходя из частей 3, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено судебной коллегией, денежные средства были незаконно списаны со счетов Белицкой Ю.С. 31.01.2017, возвращены должнику 20.02.2017.

Таким образом, 31.01.2017, а по крайней мере 20.02.2017, истцу уже было известно о незаконных действиях должностных лиц Волоконовского РОСП.

Заявление направлено в суд почтовой связью только 27.03.2017, т.е. с значительным пропуском установленного законом срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП незаконными и взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Возражений против выводов суда в указанной части истец в апелляционной жалобе не приводит, на наличие уважительных причин, которые бы препятствовали обжалованию действий должностных лиц Волоконовского РОСП, не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не имеется оснований и для компенсации морального вреда по существу.

Незаконное списание денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось исполнительное производство, поскольку из системного толкования положений 150, 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как следует из дела, должностными лицами Волоконовского РОСП нарушены имущественные права Белицкой Ю.С.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Белицкой Ю.С. не указано, какие личные неимущественные права или принадлежащие ей другие нематериальные блага были нарушены оспариваемыми действиями.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции о перенесенных нравственных страданиях, об ухудшении состояния здоровья ее и ребенка, в связи с нравственными переживаниями, о том, что на счетах, с которых было произведено списание, находились денежные средства по социальным перечислениям (алименты и детские пособия), доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 по гражданскому делу по иску Белицкой Юлии Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи