Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика - Нафикова И.И., действующего на основании доверенности ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тепляковой Р.В. - адвоката Серова А.В., действующего на основании ордера, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Теплякова Р.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что протоколами об административных правонарушениях ... ответчик привлек истца к административной ответственности. Постановлениями мирового судьи Теплякова Р.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, ей назначены наказания в виде административных штрафов. Решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2017 постановления мирового судьи отменены, производства по делам прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Интересы Тепляковой Р.В. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанным делам осуществлял адвокат Серов А.В. Стоимость его услуг составила 10.000руб. и 15.000руб., всего: 25.000руб. по обоим делам. Также адвокатом изготовлено заявление о возврате излишне уплаченных штрафов. Стоимость изготовления заявления составила 3.000руб. Указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, ... Моральный вред истец оценила в 100.000руб. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 28.000руб., в счет компенсации морального вреда 100.000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1.340руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 произведена замена ответчика на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 принято уточнение требований в части указания на взыскание за счет казны Российской Федерации, также к участию в деле привлечены государственный инспектор ... и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Тепляковой Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Тепляковой Р.В. взысканы убытки в размере 28.000руб., в счет компенсации морального вреда - 10.000руб., расходы по оплате услуг представителя 13.000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.340руб., всего: 52.340руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что истец представила в суд квитанции ... за обжалование постановления ... в размере 15.000руб., ... за обжалование постановления об административном правонарушении в размере 10.000руб., ... за составление заявления о возврате штрафа в размере 3.000руб., однако во всех трех квитанциях в качестве доверителя и плательщика денежных средств указан Т.

Кроме того, ни одна из представленных квитанций не содержит в себе данных, позволяющих однозначно говорить о том, что указанные квитанции подтверждают оплату именно за оспаривание постановлений мирового судьи о назначении административного наказания. Более того, если постановления мирового судьи о назначении административного наказания Тепляковой Р.В. были отменены решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга после направления дел на новое рассмотрение председателем Свердловского областного суда, то также неясным остается тот факт, что убытки истца обосновываются квитанциями, где указано об обжаловании постановлений мирового судьи.

Представитель ответчика также указал, что показания свидетеля Т. также не подтверждают факт несения расходов за счет истца, поскольку он не смог пояснить, какое количество платежей было совершено, когда эти платежи осуществлялись, ошибочно было указано на период первого платежа ... ; не устранено такое обстоятельство, как указание в квитанциях в качестве доверителя по делу Т., что должно говорить о том, что Т. должен был являться стороной по какому-либо судебному разбирательству и согласно указанным платежным документам поручил представление его интересов третьему лицу. Таким образом, считает, что Теплякова Р.В., не являясь плательщиком денежных средств и доверителем Серова А.В., не понесла каких-либо убытков, что является необходимым элементом ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля, Теплякова Р.В. оплатила денежные средства на защитника по административным делам в размере 10.000руб. При этом в решении суда первой инстанции было указано, что она " ... на первый платеж нашла, на второй занимала". Однако если суд в качестве относимых доказательств принял квитанции об оплате, то указанных квитанций было четыре, т.е. имело место четыре, но не два платежа, как указал свидетель, а из показаний свидетеля Т. остается неясным, в каком размере и когда был произведен первый и последний платеж на денежные средства истца, в каком размере и в какой период времени произведен платеж на денежные средства третьих лиц, возвращены ли денежные средства займодавцам.

Ссылаясь на положения п. п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по смыслу указанной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. В противном случае убытки не подлежат возмещению.

Системный анализ ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указывает на то, что истцу необходимо доказать ряд юридических фактов - юридический состав ? для удовлетворения требований о возмещении ущерба. К таковым элементам юридического состава относятся: факт причинения вреда; незаконность действий государственного органа, должностного лица; причинно-следственная связь между вредом и незаконными действиями причинителя; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении требований. При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец считает, что ей были причинены убытки в размере 28.000руб., однако постановлениями мирового судьи Тепляковой Р.В. были назначены административные наказания в виде штрафов, сумма которых в совокупности составила 20.000руб., что меньше заявленной истцом суммы.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежная сумма в размере 28.000руб. не соответствует объему оказанных услуг, связанных со спецификой дела, где Теплякова Р.В. не должна занимать активную позицию по доказыванию отсутствия своей вины.

Кроме того, судом необоснованно не была принята во внимание позиция ответчика об отсутствии незаконности действий государственного земельного инспектора, со ссылкой на положения п. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу. Между тем, судом не было установлено незаконности действий государственного инспектора.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указал, что содержание вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит всего лишь положение о возможности обращения в суд с соответствующим исковым требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. То есть Пленум Верховного суда Российской Федерации пунктом 26 установил, что расходы на оплату адвоката могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ, но при наличии общих условий применения ответственности по данным статьям (противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом).

Государственный земельный инспектор по использованию и охране земель действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 полномочий. Предписания об устранении требований земельного законодательства, на основании неисполнения которых государственный инспектор составил протоколы и направил их мировому судье, обжалованы истцом не были. Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ, направлены по подведомственности в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ. Ленинским районным судом в своем решении не было указано на нарушение норм, связанных с порядком возбуждения дела и иными процессуальными моментами по административному делу. Таким образом, государственный инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не допустил каких- либо нарушений законодательства, что вновь подтверждает отсутствие незаконности действий со стороны государственного органа.

Кроме того, истец была привлечена к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи, но не протоколов государственного инспектора. Основанием для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение предписаний для устранения нарушений земельного законодательства. В свою очередь, предписания государственного инспектора об устранении требований земельного законодательства не были оспорены, а значит, имели юридическую силу, в связи с чем государственный инспектор в силу ст.71 ЗК РФ, п.3 Положения о государственном земельном надзоре имел полномочия на составление протоколов с последующим направлением их мировому судье для рассмотрения.

Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку заболевания Тепляковой Р.В. не находятся в причинно-следственной связи с привлечением к административной ответственности, поскольку ухудшение состояния здоровья истца, какие-либо нравственные страдания Тепляковой Р.В. после привлечения к административной ответственности не подтверждены доказательствами.

Более того, при назначении административного наказания в виде штрафа не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Закон не связывает взыскание компенсации морального вреда с действиями по назначению административного наказания в виде штрафа.

Считает, что доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов размеру административного штрафа, недоказанности незаконности действий государственного органа, невозможности взыскания компенсации морального вреда, а также недоказанности несения расходов на представителя по делу о возмещении вреда в Кировском районном суде г.Екатеринбурга судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, как того требует ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.07.2017 рассмотрение дела назначено на 14.09.2017, о чем участники процесса извещены по почте; кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Тепляковой Р.В., государственного инспектора ... , представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - адвокат Серова А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных его представителем в судебном заседании, а также возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района ... Теплякова Р.В. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначены наказания в виде административных штрафов по 10.000руб. по каждому постановлению, всего: 20.000руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник Тепляковой Р.В. - адвокат Серов А.В. обжаловал их. Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ... и ... постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлениями заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т.П. от 23.01.2017 указанные судебные постановления, отменены, дела направлены на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Серова А.В. удовлетворены, постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района отменены, производство по делам административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данным решениями от 01.03.2017 было установлено, что мировой судья при вынесении постановлений исходил из того, что виновность Тепляковой Р.В. подтверждается протоколами об административных правонарушениях ... , предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства ... , распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки физического лица ... , актом проверки органом государственного контроля ... , фототаблицей к акту. Однако в акте проверки должностное лицо ссылается на бетонное сооружение, однако материалами дела данный факт не подтвержден. В заключении кадастрового инженера факт нарушения Тепляковой Р.В. в использовании земельного участка площадью ... под размещение бетонного сооружения также не установлен.

Протоколы об административных правонарушениях ... были составлены государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области ...

Истец в обоснование своего иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно квитанциям, за обжалование постановления по делу об административном правонарушении ... уплачено 10.000руб., за обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района от 14.01.2016 уплачено 15.000руб., за составление заявления о возврате штрафа как административного взыскания по делам об административных правонарушениях в отношении Тепляковой Р.В. уплачено 3.000руб. В качестве адвоката указан Серов А.В., в качестве доверителя Т..

...

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт несения расходов именно Тепляковой Р.В., поскольку не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Т.., который в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он по просьбе своей матери и за счет ее денежных средств оплатил расходы.

Адвокат Серов А.В. осуществлял защиту интересов Тепляковой Р.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из материалов дела. Им было составлено две жалобы на постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района, две надзорные жалобы на решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Адвокат Серов А.В. участвовал при рассмотрении дел судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку производства по двум делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а Теплякова Р.В. вынуждена был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд правильно руководствовался нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п. 5.13 и 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, правильно взыскав убытки истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год на плановый период 2018 и 2019 годов", выступает Федеральная служба в лице Управления по Свердловской области.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств двух дел об административном правонарушении, исходя из сложности указанных дел, разумности несения расходов, счел возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно взыскав убытки в заявленном размере 28.000руб.

...

В отношении Тепляковой Р.В. необоснованно составлено два протокола об административных правонарушениях при отсутствии фактических оснований для этого, на основании которых она была признана виновной в совершении двух правонарушений, ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере по 10.000руб., ... , которые истец оплатила, в связи с чем факт причинения ей морального вреда является очевидным.

Размер присужденной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000руб. судебная коллегия считает в полной мере соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции исходя из занятой им правовой позиции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении данного дела исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено. В решении суда подробно приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Принятое судом решение не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина