Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., ответчика Гусевой И.А., представителя ответчика Пальщикова С.В., судебная коллегия

установила:

истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ), исчисленной по состоянию на 02.03.2017 в сумме 518927 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 501253 руб. 14 коп., проценты - 17674 руб. 38 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8389 руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и Гусевой И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 605600 руб. на срок до 14.07.2020 и под 27, 50 процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполняет.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3096 у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 исковые требования банка удовлетворены частично.

С Гусевой И.А. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 518783 руб., 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 501253 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17530 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8386 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Гусева И.А. просит его отменить и принять новое.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить сумму страховой премии. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг и непредставление полной и достоверной информации об услугах противоречит ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора. Полагает, что при указанных обстоятельствах расчет задолженности должен производиться из фактически полученной суммы кредита - 499000 руб., в принятии соответствующего встречного искового заявления судом необоснованно отказано.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был, требования об оспаривании кредитного договора по доводам возражений на иск были предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и Гусевой И.А. заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 605600 руб. на срок до 14.07.2020 и под 27, 50 процентов годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование в размере и сроки по договору.

Из представленных суду выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж по договору внесен в марте 2016 года, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и установив, что разница между поступившими от ответчика и зачтенными истцом в погашение задолженности по кредитному договору составляет 144 руб. 27 коп. (336282 руб. 52 коп. - 336138 руб. 25 коп.), произведя зачет суммы 144 руб. 27 коп. в погашение задолженности ответчика по процентам за пользованием кредитом, правомерно досрочно взыскал задолженность по договору в сумме 518783 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 501253 руб. 14 коп., проценты - 17530 руб. 11 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться из фактически полученной суммы кредита 499000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как из выписки по счету следует, что Гусевой И.А. был предоставлен и получен кредит в сумме 605600 руб.

Каких-либо иных возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета задолженности сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче Гусевой И.А. встречного искового заявления об оспаривании договора, кроме того, требования об оспаривании договора по доводам возражений на иск были предметом самостоятельного судебного разбирательства, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 в удовлетворении требований Гусевой И.А. к банку и страховщику отказано, решение в законную силу не вступило. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.