Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шамоловой Алины Наэлевны к Пиляк Валентине Михайловне, Пиляк Марии Владимировне, Пиляку Павлу Владимировичу, Усманову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Шамоловой А.Н. и ее представителя Карпова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пиляк В.М., Пиляк М.В., Усманова А.Н. - Хайдарова С.Р., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шамолова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником автомобиля "Хендай Солярис", гос. N96, которому были причинены механические повреждения 20 марта 2016 года около 03:00 в результате падения балконной рамы из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ...

С целью фиксации механических повреждений в виде трещин на лобовом и заднем стеклах, скола на левом фонаре, скола на боковом зеркале справа, сколов на правой пассажирской двери, капоте и передней левой водительской двери Шамолова А.Н. обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии с заключением ООО "Гридликом" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 126147 руб., величина утраты товарной стоимости - 17828 руб. 72 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 руб.

Просила взыскать в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру: с ответчика Пиляк В.М. 94610 руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, 13371 54 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. - на оценку ущерба, 10425 руб. - на оплату юридических услуг, 3059 руб. 63 коп. - расходов на уплату государственной пошлины; с ответчиков Пиляк М.В., Пиляка П.В., УсмановаА.Н. по 10512 руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, по 1485 руб. 73 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, по 666 руб. 67 коп. - на оценку ущерба, по 1158 руб. 33 коп. - на оплату юридических услуг, по 339 руб. 96 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования Шамоловой А.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N2-3415/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает факт причинения ущерба и его размер доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Карпов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Пиляк В.М., Пиляк М.В., Усманова А.Н. - Хайдаров С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил взыскать в пользу Пиляк М.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Сторонами не оспариваются и установлены судом: факт принадлежности истцу на праве собственности поврежденного автомобиля, факт принадлежности ответчикам на праве собственности жилого помещения - ... , расположенной по адресу: ... (Пиляк В.М. - ... , Пиляк М.В., ПилякП.В., Усманов А.Н. - по ... ), факт проживания истца в ... , факт падения в ночь с 19 на 20 марта 2016 года балконной рамы из принадлежащей ответчикам квартиры на припаркованные во дворе дома N 8 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге автомобили. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Из материалов дела усматривается, что в указанную ночь при тех же погодных условиях (порывах ветра) выпадение балконной рамы имело место лишь из ... , принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: ... , что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба ответчиками, отсутствии причинно-следственной связи между падением балконной рамы и возникшим у истца имущественным ущербом. Суд пришел к указанному выводу на основании того, что протокол осмотра места происшествия составлен по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 45а, который не является местом фактически произошедшего события - падения балконной рамы из квартиры ответчиков. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пояснениям ответчиков, имеющимся в материалах дела, они признают факт падения балконной рамы на стоящие внизу автомобили.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20марта2016 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП N 15 ( / / )12, в указанную дату в дежурную часть ОП N 15 поступил материал проверки по заявлению Шамоловой А.Н. по факту повреждения автомобиля "Хендай Солярис", гос. N N. В ходе проверки было установлено, что 19 марта 2016 года около 10:30 истец припарковала автомашину во дворе дома 8 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге. 20 марта 2016 года около 03:00 услышала автомобильную сигнализацию, выйдя во двор дома, обнаружила, что на автомашине имеются механические повреждения. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, заднем стекле, сколы на заднем левом фонаре, боковом зеркале справа, на правой пассажирской двери, капоте, передней водительской двери. Возле автомобиля лежали небольшие обломки от оконной рамы, которая предположительно упала с ... , в результате сильного порыва ветра. Автомобиль по КАСКО не застрахован. В полицию Шамолова А.Н. обратилась с целью фиксации механических повреждений. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются доказательствами причинения вреда вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что проведение осмотра поврежденного автомобиля сотрудником полиции 20 марта 2016 года по месту нахождения правоохранительного органа: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 45а, а не по месту причинения вреда, юридического значения для дела не имеет, поскольку ответчиками не оспаривается сам факт падения оконной конструкции, а также не опровергнуто, что повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, нежели указывается истцом.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно протоколу осмотра места происшествия и пояснениям истца осмотр поврежденного автомобиля был произведен по месту нахождения отдела полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.45а, в связи с указанием сотрудника полиции о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. Данные пояснения последовательны и соответствуют материалам дела.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением балконной рамы из квартиры ответчиков во ...

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, размера УТС, чем представлено стороной истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на долевых собственников жилого помещения

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение N 89 от 10.02.2017 года, выполненное ООО "Гридликом", о стоимости материального ущерба в сумме 126147 руб., УТС в размере 17828,72 руб.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение N 89 от 10.02.2017, представленного истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства" и иными нормативными актами, регулирующими экспертную деятельность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Наличие опечатки в VIN номере не имеет юридического значения, поскольку в заключении о стоимости указаны иные идентификационные признаки поврежденного транспортного средства истца( госномер N).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шамоловой А.Н. в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика Пиляк В. М. в пользу Шамолова Р. И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 94610руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, 13371 54 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, что составляет 9/12 от общей суммы ущерба, с ответчиков Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. - по 10512 руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, по 1485 руб. 73 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля.

Расходы истца на оценку ущерба по квитанции от 30 марта 2016 года составили 8000 рублей (л.д. 70).

По договору оплаты юридических услуг от 13 февраля 2017 года (л.д. 10) истцом уплачено 13 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2017 года N 001098(л.д. 11).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4079,51 руб. и подтверждаются чеком-ордером от 20.02.2017.(л.д. 7а)

Поскольку расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика Пиляк В. М. в счет компенсации расходов на оценку ущерба подлежит взысканию 6000 руб. С ответчиков Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. подлежать взысканию расходы на оценку ущерба по 666 руб. 67коп.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Пиляк В. М. - 3059 руб. 63 коп., с Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. - по 339руб. 96 коп.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела. Величину расходов в сумме 13900 рублей суд считает разумной и соответствующей сложности настоящего дела, а также проделанной представителем истца работе, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Пиляк В. М. - 10425 руб., Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н.- по 1158 руб. 33 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шамоловой Алины Наэлевны к Пиляк Валентине Михайловне, Пиляк Марии Владимировне, Пиляку Павлу Владимировичу, Усманову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру с ответчика Пиляк Валентины Михайловны в пользу Шамоловой Алины Наэлевны 94610руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, 13371 54 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. - на оценку ущерба, 10425 руб. - на оплату юридических услуг, 3059 руб. 63 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру с ответчиков Пиляк Марии Владимировны, Пиляка Павла Владимировича, УсмановаАлексея Николаевича по 10512 руб. 25 коп. в счет восстановительного ремонта имущества, по 1485 руб. 73 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, по 666 руб. 67коп. - на оценку ущерба, по 1158 руб. 33 коп. - на оплату юридических услуг, по 339руб. 96 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Шамоловой Алины Наэлевны в пользу Пиляк Марии Владимировны расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова