Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2017 гражданское дело по иску Юдиной К.Г. к Малееву С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Юдина К.Г. обратилась в суд с иском к Малееву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что ( / / ) в ... часов Малеев С.Н., управляя автомобилем Хэндэ-Солярис, государственный регистрационный знак ( / / ), следуя по ул. Энтузиастов, при повороте налево на пр.Дзержинского, у дома N 50 не уступил ей дорогу во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на истца, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде тупой механической травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка, закрытого перелома большого бугорка правого плеча без смещения, закрытого перелома 1 пястной кости правой кисти без смещения, закрытого перелома надмыщелка, ссадины коленных суставов, которые квалифицируется как средней тяжести вред здоровья по признаку длительности его расстройства. Постановлением Тагилстроевского суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) Малеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена его вина в ДТП. В период с ... истец находилась на стационарном лечении в ЦГБ N 1 г.Нижнего Тагила, с ... истец вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ N 1 г.Нижнего Тагила, до настоящего времени истец находится под наблюдением врачей, проходит курс реабилитации. В связи с полученными травмами истец испытывала сильные боли, существенные ограничения в движении, проходит длительное лечение. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 26129,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Юдиной К.Г. к Малееву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Малеева С.Н. в пользу Юдиной К.Г. возмещение расходов на лечение в размере 25089,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей; взыскать с Малеева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, настаивая на снижении размера компенсации морального вреда. Согласно доводам жалобы, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей является завышенной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно доводам жалобы, ответчик является пенсионером, пенсия составляет 10057,36 рублей, заработная плата 10000 рублей. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях заместитель прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Коваленко Н.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермакова Е.В., поддержала письменные возражения истца, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, поскольку отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, направлением судебного извещения, телефонограммой, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Кодекса).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... часов по вине управлявшего транспортным средством ответчика Малеева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести в виде тупой механической травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка, закрытого перелома большого бугорка правого плеча без смещения, закрытого перелома 1 пястной кости правой кисти без смещения, закрытого перелома надмыщелка, ссадины коленных суставов.

Постановлением суда от ( / / ) Малеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение п. 13.1 правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Вследствие дорожно - транспортного повреждения, истец испытывала сильную боль, понесла расходы на лечение в общей сумме 25089 руб. 50 коп., длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, соблюдала постельный режим, в полной мере не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем ей требовался посторонний уход, после чего передвигалась на костылях, в настоящее время передвигается при помощи трости.

Такие обстоятельства, применительно к перечисленным нормам права, повлекли обоснованное удовлетворение исковых требований, в частности, взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения присужденного истцу размера компенсации морального вреда с учетом его социального и материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, оснований для удовлетворения таких доводов не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, а кроме того, учел материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери ... , в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеева С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.