Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саарян К.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения, представителя истца Кощеев В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Саарян К.В. обратился с иском муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" о взыскании материального ущерба в сумме 867836 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб., на уплату государственной пошлины 11878 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 167 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля "КО-823", госномер NПетухов А.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего автомобилю истца "Мерседес Бенц S 500", госномер N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 660813 руб., рыночная стоимость автомобиля 1755243 руб., стоимость годных остатков 484407 руб. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое при наступлении страхового случая выплатило истцу материальный ущерб в сумме 400000 руб. Однако величина материального ущерба превысила сумму страхового возмещения на 867836 руб. Данная сумма подлежит взысканию с работодателя лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб.

Решением суда от 31.05.2017, с учетом определения суда от 22.06.2017 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, иск удовлетворен частично, судом установлена вина обоих водителей, взысканы с ответчика муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" в пользу истца 360701 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5002 руб. 74 коп., всего: 370504 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения вины Саарян К.В., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривал свою вину в совершении ДТП, считая виновным водителя Петухов А.А. Указывал на то, что скорость автомобиля истца не превышала допустимого значения и составляла 50-60 км. в час., что и было установлено судом, но не взято во внимание. Также суд не учел тормозной путь автомобиля истца перед столкновением, который составлял 20 м., что свидетельствует о том, что водитель Камаза начал маневр разворота в небезопасной близости от приближающегося автомобиля истца. Судом не поднимался вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель Саарян К.В. предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, и на показаниях которого суд первой инстанции основывает свои выводы, не видел момента столкновения, а лишь высказал свои предположения. Считает, что суд первой инстанции безосновательно вменил вину Саарян К.В. в указанном ДТП, в степени, равной 40%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что

16.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 167, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КО-823", госномер N, под управлением Петухов А.А., принадлежащего ответчику, "Мерседес Бенц S 500", госномер N, под управлением собственника Саарян К.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы данным происшествием.

Согласно экспертного заключения N выполненного ИП Гурулев А.А. от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет

2 660813 руб., рыночная стоимость автомобиля 1755243 руб., стоимость годных остатков 484407 руб

. Размер причиненного истцу ущерба составил 1276836 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Судом первой инстанции в ДТП установлена вина как водителя Петухов А.А., который управляя автомобилем

"КО-823", госномер N,

в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что при выполнении маневра разворота, не создает помеху автомобилю истца,

так и водителя Саарян К.В., который управляя автомобилем "Мерседес Бенц S 500", госномер N, в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав неверную скорость для движения, которая могла обеспечить ему постоянный контроль над движением своего автомобиля, заблаговременно увидев автомобиль третьего лица, не предпринял попыток экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не осуществил своевременно и при наличии соответствующей возможности перестроения из крайнего левого ряда, где завершал маневр разворота автомобиль под управлением Петухов А.А., в соседнюю полосу для движения в попутном направлении, способствовал дорожно-транспортному происшествию, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эти выводы подтверждаются исследованными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 в отношении Петухов А.А. по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, которым ему назначено административное наказание за то, что он нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Петухов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, событие административного правонарушения не оспаривал. Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля Е.

О наличии вины обоих водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Е. суд дал надлежащую оценку, привел в решении мотивы, по которым принял эти показания.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с автомобилем "КО-823" и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля "Мерседес Бенц S 500" в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран истцом не верно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что на дороге, по которой двигался истец осуществлялись работы по уборке снега, свидетель Е. показал, что на дороге имелись предупреждающие знаки, видя наличие снегоуборочной техники истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, учитывая, что в данной дорожной ситуации от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Петухов А.А. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам дорожно-транспортного происшествия и предоставленным суду доказательствам, которые должным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом определения взаимной вины участников ДТП, определив вину водителя Петухов А.А. равной 60%, Саарян К.В. 40% и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 360701 руб. 60 коп., а также удовлетворил производные требования, взыскав расходы на оценку ущерба 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5002 руб. 74 коп.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...