Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву АФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североураьского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Григорьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что между Медведевым А.Ф. и ОАО АКБ "Инвестбанк" были заключены: дополнительное соглашение N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ), кредитный договор N от ( / / ), дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта N к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правил выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ).

В соответствии с дополнительным соглашением N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 49900 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 19 % годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно кредитного договора N от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 17% годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правил выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 8000 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 20 % годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность: по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N в сумме 322569,70 руб., по кредитному договору от ( / / ) в сумме 203016,65 руб., по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N в сумме 28617,99 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности.

Заочным решением Североураьского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в размере предъявленного.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки по трем кредитным договорам составляет 345269,68 руб., тогда как общая задолженность перед банком - 554204,34 руб. В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, поскольку не знал о состоявшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Медведевым А.Ф. и ОАО АКБ "Инвестбанк" были заключены: дополнительное соглашение N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ), кредитный договор N от ( / / ), дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта N к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правил выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / )

В соответствии с дополнительным соглашением N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 49900 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 19 % годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно кредитного договора N от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 17% годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N о предоставлении овердрафта к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правил выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 8000 руб. на срок до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 20 % годовых за пользованием кредитом, с начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанным кредитным договорам банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность:

по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N в сумме 322569,70 руб., в том числе основной долг 49880,06 руб., проценты 7389,09 руб., штрафные санкции за нарушение срока уплаты основного долга 228898,46 руб., за нарушение срока уплаты процентов 36402,09 руб.

по кредитному договору от ( / / ) в сумме 203016,65 руб., в том числе основной долг 47947,36 руб., проценты 74005,31 руб., штрафные санкции за нарушение срока уплаты основного долга 73598,46 руб., за нарушение срока уплаты процентов 62233,41 руб.

по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N в сумме 28617,99 руб., в том числе основной долг 7598,23 руб., проценты 4848,18 руб., штрафные санкции за нарушение срока уплаты основного долга 12841,01 руб., за нарушение срока уплаты процентов 3330,57 руб.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга и процентов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявление о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности ответчиком суду представлены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно расчета задолженности размер неустойки по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N составляет 265300,65 руб., тогда как задолженность по основному долгу и процентам - 57269,15 руб.; по кредитному договору от ( / / ) размер неустойки равен 135831,87 руб., размер задолженности по основному долгу и процентам - 121952,67 руб., по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N размер неустойки составляет 16171,58 руб., размер основного долга и процентов - 12446,41 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки: по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N до 20000 руб., по кредитному договору от ( / / ) до 30000 руб., по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N до 5000 руб.

Таким образом, решение суда в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / )N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, частично удовлетворено именно требование о взыскании неустойки, оснований для пропорционального взыскания госпошлины не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Медведеву АФ извещался посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ... Почтовое отправление получено Медведевой - мамой ответчика, что соответствует положениям ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Североураьского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 изменить в части взыскания с Медведева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" неустойки, уменьшив сумму неустойки по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N о предоставлении овердрафта с льготным периодом к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) до 20000 руб., по кредитному договору от ( / / ) до 30000 руб., по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта N к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правил выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в ОАО АКБ "Инвестбанк" от ( / / ) до 5000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова