Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жутовой Е.В. , действующей также интересах несовершеннолетних Сусловой А.С. и Суслова П.С. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Булдакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медведевских В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Жутова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сусловой А.С. и Суслова П.С. обратилась к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.08.2007 между Сусловым С.А. и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования по программе - страхование от несчастных случаев, страховая сумма составляет 2 400 000 рублей. 07.08.2015 произошел несчастный случай в результате которого наступила смерть Суслова С.А..

08.12.2015 Жутова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату, однако 18.04.2016 ответчик в выплате отказал, на претензию также выплаты не произвел.

20.04.2016 Жутова Е.В. направила претензию, ответ на которую не получила.

Жутова Е.В. является наследником Суслова С.А. в размере 8/10 доли наследственного имущества, наследниками после смерти Суслова С.А. являются также Суслова А.С. и Суслов П.С. по 1/10 доли наследственного имущества.

В соответствии с условиями страхования смерть застрахованного в результате несчастного случая является страховым риском. Страховая сумма составляет 2400000 руб. и должна быть выплачена наследникам застрахованного Суслова С.А.

С учетом уточнений просила взыскать в ее пользу страховое возмещение 1 920 000 руб., 240454 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.05.2017; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф; в пользу Сусловой А.С. страховое возмещение 240 000 руб., 30056 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.05.2017, в пользу Суслова П.С. страховое возмещение 240 000 руб.; 30056 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.05.2017.

Решением суда от 26.05.2017 взысканы с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Жутовой Е.В. 1 920 000 руб. в счет страхового возмещения; 240454 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50000 руб., 8142 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, в пользу Сусловой А.С. 240 000 руб. в счет страхового возмещения; 30 056 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Суслова П.С. 240 000 руб. в счет страхового возмещения; 30 056 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается, что наступление смерти при указанных обстоятельствах не является в соответствии с правилами страхования страховым случаем. Указывает, что представленный сертификат и сведения из банка подтверждают доводы ответчика о том, что истцу были известны исключения из перечня страховых событий смерть в результате участия в любом воздушном полете не в качестве пассажира.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 между Сусловым С.А. и ООО "Страховая компания Метлайф" (до изменения организационно правовой формы и наименования ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф") был заключен договор страхования. Согласно страховому сертификату N Суслов С.А. по договору был застрахован, в частности, по риску: смерть в результате несчастного случая на страховую сумму в размере 2400000 руб., выгодоприобретателем по которому являются законные наследники. Факт наличия договорных отношений по личному страхованию между данными лицами ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования 10.08.2015 Суслов С.А. умер в результате несчастного случая, получив телесные повреждения при посадке на параплане, ударившись о препятствие.

Истец и его несовершеннолетние дети являются наследниками погибшего, истец обратилась за выплатой к ответчику, однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на положения п.4.2.4 раздела Полисных условий "Исключения из объема страхового покрытия", согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате несчастного случая во время тренировки или использования застрахованного в качестве пилота или пассажира планера, дельтаплана, парашюта, или если он участвует в воздушном полете не в качестве пассажира.

Сторона истца ссылалась на то, что застрахованный не был надлежащим образом ознакомлен с указанными условиями страхования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их согласованности для применения при рассмотрении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств доведения до застрахованного лица условий договора, предусматривающих указанные исключения из объема страхового возмещения, не предоставлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец, зная со слов погибшего супруга о том, что он застрахован от несчастных случаев без ограничений, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении подтверждающих данный факт документов.

Ответчиком была представлена копия сертификата страхования, которая не содержит подписи застрахованного, подтверждающего согласование таких условий или ознакомление с полисными условиями страхования.

При этом содержание представленного ответчиком истцу сертификата (л.д.12) и содержание сертификата, представленного ответчиком в суд (л.д.160), является разным по тексту, что также подтверждает доводы истца о несогласованности условий между сторонами и не доведения до застрахованного полной информации.

Ответчик ссылается на то, что полисные условия страхования от несчастных случаев, где предусмотрено вышеуказанное исключение из страховых событий, располагались на одном листе сертификата на его оборотной стороне, и были вручены Суслову С.А. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответ из банка АО "Ситибанк", где погибший оформлял кредитный договор и заключал договор страхования, также подтверждает, что у застрахованного лица находились и страховой сертификат и полисные условия, которые представляют собой единый документ на одном листе. Однако данное утверждение также не подтверждается представленными из банка документами, который представил два разных документа. Кроме того, наряду с другими документами на оформление кредитной карты, банком представлено заявление на страхование по программе "Защита от несчастного случая" для владельца кредитных карт с ЗАО "СК АИГ-Лайф", где указано, что заявитель ознакомлен с условиями страхования. Между тем, данное заявление также никем не подписано (л.д.194), что также указывает на то, что при заключении договора застрахованному правила страхования не вручались.

Согласно письму банка, в ходе телефонного переговора с сотрудником банка Суслов С.А. выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев с АО "Метлайф" (ранее ЗАО СК АИГ Лайф"), после чего Суслову С.А. были направлены почтой документы по страхованию. При этом срок хранения записей телефонных звонков, деталей по отправке заказных писем истек. Следовательно, указания банка о направлении застрахованному полисных условий страхования также не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Представленные ответчиком документы, полученные от профессионального хранителя документов также не подтверждают достоверно тот факт, что полисные правила страхования вручались Суслову С.А., и что ему было достоверно известно о имеющихся исключениях из страховых событий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором предусмотрен такой страховой случай как смерть в результате несчастного случая, что не оспаривается сторонами.

Ответчик как профессиональный страховщик имел возможность надлежащим образом при заключении договора страхования вручить страхователю все необходимые документы и правила страхования под роспись с подтверждением факта ознакомления с ними, в том числе с исключениями из страховых событий, однако данные действия не совершил.

Кроме того, коллегия считает необходимым учесть следующее. В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом обстоятельств заключения договора страхования, порядка передачи застрахованным лицам документов и правил страхования, коллегия считает, что ответчик злоупотребляет правом в этой части, предоставляя первоначально ограниченную информацию о страховых рисках, заключая договор и получая согласие путем телефонного звонка, и не представляя полной информации и правил страхования в том виде, в каком это соотносится с обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены или изменения решения коллегия не находит. Опровергающих установленные обстоятельства доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СК Метлайф" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

...