Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волченко Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца БахаевойД.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волченко Е.В. обратился с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Отрадиной Э.М. 20.01.2017 в 17 часов 50 минут в г.Екатеринбурге по ул. Кировградской, д.20, автомобилю истца "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго", которое осуществило неполную выплату страхового возмещения. 14.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 55100 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80100 рублей, расходы на оценку 15000рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго страховое возмещение 25 тыс. руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб.,

Решением суда от 18 мая 2017 года в иске Волченко Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Боровлева Н. А. просит решение отменить и удовлетворить требования Волченко Е.В. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Не согласна с размером ущерба, определенного судом. Ссылается на нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов на заключение эксперта.

Истец, представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, 20.01.2017 в 17 часов 50 минут в г.Екатеринбурге по ул. Кировградской, д. 20, по вине водителя "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, Отрадиной Э.М. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Судом установлено что, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки "Форд Фокус" повреждены капот, передний бампер, фары, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго", которое при обращении истца с заявлением 26.01.2017 осуществило выплату страхового возмещения в размере 55100 руб. 14.02.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 3955 от 14.02.2017 (л.д.18). То есть, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, ответчиком организован осмотр автомобиля, составлена калькуляция, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55100 руб. При осмотре транспортного средства, организованном страховщиком, в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО МСК "Страж" зафиксировано не связанное с дорожно-транспортным происшествием повреждение в виде трещины лобового стекла, о чем в акте имеется соответствующая подпись истца Волченко Е.В. (л.д.109).

Как пришел к выводу суд, по своему содержанию данная калькуляция не соответствует положениям Единой методики и не является заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 13059, выполненному 10.02.2017 экспертом-техником ИП ( / / )5 - ( / / )7 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 80 105 руб. (л.д.19-56).

Вместе с тем, как установилсуд, из заключения, составленного экспертом-техником ИП ( / / )5, следует, что стоимость запчасти в виде конденсатора, N детали 1671708 (л.д.27), определена не в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО исходя из электронных баз РСА.

Так, стоимость конденсатора определена экспертом-техником в сумме 26905 руб. В тоже время, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса с сайта РСА, в том числе приложенному экспертом к заключению, стоимость конденсатора с тем же номером запасной части - 1671708 - установлена в размере 4830 руб. (л.д.48,161).

Таким образом, принятая при расчете стоимости восстановительного ремонта цена данной заменяемой запчасти по своей величине значительно превышает цену по Уральскому региону, имеющуюся в электронных базах РСА, что и привело к увеличению размера страхового возмещения и заявления истцом соответствующих требований.

Проанализировав заключение ИП ( / / )5 суд приходит к выводу о том, что оно основано на неправильном применении Единой методики и достоверно не отражает размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть положено в основу выводов о размере убытков.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.5 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (55100 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (25 тыс. руб.) составляет более 10 %, выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции (л.д.139-142), которая не соответствовала требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны объем и стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, а экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку иных доказательств тому, что страховщик неверно определилразмер страхового возмещения, истцом ВолченкоЕ.В. не представлено, в то время как бремя доказывания размера причиненного материального ущерба возлагается исключительно на истца. Вместе с тем, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, дополнительные доказательства в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об ином объеме поврежденных деталей, иной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Расчет ИП ( / / )5 основан на недопустимых методиках. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца Волченко Е.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000руб., поскольку такое заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волченко Е.В. - Боровлевой Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Н. В. Майорова

А.Н. Рябчиков