Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15357/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 30.06.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Калинин А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2017 в г. Екатеринбурге по ул.Патриса Лумумбы, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Круйзер" г.н. N, под управлением Яковлева Д.В., автомобиля "Рено Симбол" г.н. N под управлением Сосяк А.М., и автомобиля "ВАЗ-21124", г.н. N под управлением Карымовой А.Р. и принадлежащего Иноземцеву А.А. Виновным в ДТП является водитель Яковлев Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иноземцева А.А. причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Яковлева Д.В. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". 13.04.2017 между Иноземцевым А.А. и Калининым А.В. заключен договор цессии, согласно которому Калинину А.В. перешло в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

17.04.2017 в адрес ответчика истцом направлено заявление о взыскании страхового возмещения, полный пакет необходимых для выплаты документов, уведомление о заключении договора цессии, заявление об организации выездного осмотра, поскольку автомобиль находится не на ходу. При этом выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертному заключению ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21124" составляет с учетом износа 48687 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

20.04.2017 ПАО "СК "Росгострах" направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. 15.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, при этом выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 687 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4550 руб., неустойку в размере 9126 руб. 79 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размер 1340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калинина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 48 687 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 4500 руб., неустойка за период с 15.05.2107 по 30.06.2017 в размере 10000 руб., штраф в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

Также с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калинина А.В. взыскана взыскана неустойка с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 48 687 руб., но не более 377 603 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а ответчик принял все необходимые меры для организации осмотра, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, считает взысканные неустойку и штраф несоответствующими критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить их размер до разумного предела. Также оспаривает решение в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Полагает, что возможность взыскания неустойки на будущее время до дня фактической оплаты страхового возмещения, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 355.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 по вине водителя Яковлева Д.В. в г. Екатеринбурге по ул. Патриса Лумумбы, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Иноземцева А.А. причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.04.2017 Калинину А.В. перешло в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. Обязательная автогражданская ответственность Яковлева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "МирЭкс" от 24.06.2016 N 114, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21124" составляет с учетом износа 48 687 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

17.04.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о взыскание страхового возмещения, полный пакет необходимых для выплаты документов, уведомление о заключении договора цессии, заявление об организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не на ходу. 20.04.2017 ПАО "СК "Росгострах" направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. 15.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, при этом выплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не представил автомобиль на осмотр. Судом первой инстанции эти доводы были отвергнуты, поскольку ответчиком не приняты все меры к организации осмотра автомобиля, и у ответчика имелась возможность осмотреть транспортное средство.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении об организации выездного осмотра транспортного средства, приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения, было указано, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец пригласил ответчика на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. 21.04.2016 осмотр выполнен специалистом, приглашенным истцом. Согласно акту осмотра повреждений автомобиля, автомобилю потерпевшего причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждают также представленные фотографии автомобиля. Таким образом, страховщику были представлены достоверные сведения о невозможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях со стороны истца, в то время как суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности по осмотру транспортного средства со стороны ответчика, который зная о наличии механический повреждений автомобиля, исключающих его эксплуатацию, дважды предлагал представить автомобиль по иному адресу, заведомо зная, что осмотр по месту нахождения страховщика невозможен. Доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры к организации осмотра автомобиля потерпевшего, суду не представлено. Также страховщик имел возможность направить направление на ремонт истцу почтовой связью, чего им также не было сделано, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик свою обязанность по производству осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный срок не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы счел рассчитанные истцом суммы неустойки и штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства для истца, снизив размер до 10000 рублей и 12 000 рублей, соответственно, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными. Оснований для большего снижения их размера не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойкой по день фактического исполнения решения.

С указанным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки на дату вынесения решения суда определен судом правильно, поскольку соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов в жалобе не приведено, истцом решение не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов