Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15393/2017

Судья Шимкова Е.А.

дело N 33-15393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2017

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пругер Т.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Пругер Т.Е. обратилась с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 23.03.2017 произошло ДТП по вине водителя Гатаулина А.А., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Нисан Альмера причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 800 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 14 000 рублей. Ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить возмещение, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату 127800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, почтовые расходы 720 рублей, расходы на нотариальные услуги 2420 рублей, расходы на услуги автоцентра 1000 руб., расходы на копировальные услуги 3 410 руб., расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 руб., услуги представителя на стадии судебного разбирательства 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 18.04.2017 по дату вынесения решения, а также взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Пругер Т.Е. страховое возмещение в размере 135 265 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 1 380 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пругер Т.Е. неустойка за период с 16.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 135265 руб., размера неустойки 1% в день (1 252,65 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы неустойки 78 453,70 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Ссылался на то, что истец дважды по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, заявление возвращено без рассмотрения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки. Не согласен со взысканием неустойки на будущее на момент фактического исполнения решения суда.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 23.03.2017 произошло ДТП по вине водителя Гатаулина А.А., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Нисан Альмера причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой, ответчик получил заявление вместе с необходимыми документами 28.03.2017. Ответчик направил телеграмму от 29.03.2017 с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту, указанному страховщиком. Истец сообщил ответчику о невозможности представить автомобиль по указанному адресу, поскольку в силу повреждений автомобиль был не на ходу, и двигатель было невозможно запустить, при этом просил об организации осмотра по указанному истцом адресу. Указанное уведомление получено ответчиком 04.04.2017.

Телеграммой от 04.04.2017 ответчик вновь просит представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика. Истец на указанную телеграмму вновь направляет в адрес ответчика письменное уведомление от 05.04.2017 с указанием на те же самые факты невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и предлагает ответчику прибыть для осмотра автомобиля 10.04.2017. Указанное уведомление получено страховщиком 06.04.2017, однако 07.04.2017 ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты и возвращает документы. Истец 13.04.2017 вновь обращается к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приобщено, в том числе, и уведомление о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Письмом от 17.04.2017 ответчик вновь отказывает в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с приложением документов по стоимости восстановительного ремонта, и полученная ответчиком 25.04.2017, письмом от 26.04.2017 оставлена без удовлетворения по основаниям непредставления на осмотр по месту нахождения страховщика поврежденного автомобиля.

Следовательно, страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения в установленный законом срок не организовал. Судом верно отвергнуты доводы ответчика, приводимые также в суде первой инстанции о том, что истец обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр по месту страховщика не исполнил. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль в ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается заключением, фотографиями. При этом, страховщик имел возможность своевременно направить истцу направление на осмотр с указанием времени, когда он организует проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако страховщиком этого не было сделано.

Таким образом, в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля в пятидневный срок со дня подачи заявления об этом. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем судом верно установлено право истца на получение страхового возмещения на основании заключения ИП Пескова О.В., а также возмещение убытков в виде расходов по оценке. Достаточных оснований считать, что истец злоупотребляет правом, не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям Единой методики.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО "СК Росгосстрах" верно взыскал неустойку за период по 15.06.2017, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом вопреки доводам жалобы, судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа. Оснований для снижения санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время на момент фактического исполнения решения суда не могут быть приняты. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до 16.05.2017 верно взыскана неустойка с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом уже установленной за иной период суммы неустойки 78453 рубля 70 копеек. Соответственно общий размер неустойки с 16.06.2017 не может превышать 400000 - 78453,70 = 321546 рублей 30 копеек.

Решение является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова