Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Соболь Галине Михайловне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Соболь Галины Михайловны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Соболь Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Соболь Г.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 934000 руб. сроком на 60 месяцев и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать задолженность в 1050624 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 848922 руб. 11 коп., проценты - 112517 руб. 59 коп., неустойка - 89184 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13453 руб. 12 коп. (л.д. 4 - 5).

Ответчик возражала против удовлетворения иска (л.д. 89 - 100).

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. Ссылаясь на то, что являясь потребителем и менее защищенной стороной в правоотношениях с банком, ответчик не имела возможности влиять на содержание заключаемого договора, в частности: размер неустойки, оказание услуг по подключению к страхованию. Также указывает, что до нее не была доведена информация относительно полной стоимости кредита, наличию у банка полномочий по осуществлению кредитной деятельности. Указывает на недоказанность истцом фактов заключения кредитного договора, предоставления заемных средств ответчику, а вместе с тем, на недействительность отдельных положений договора, которые ей причинили убытки (л.д. 116 - 128).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 24.08.2017 и почтой (исх. от 24.08.2017 N 33-15487/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенссуальным договором, а следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Соболь Г.М. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, в котором в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-267-13), Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету просила предоставить кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредитному договору.

Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / )N, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита содержат все существенные условия кредитного договора: сумму кредита - 934000 руб., процентную ставку по кредиту - 25,9% годовых, срок предоставления - 60 месяцев (до 16.01.2019), порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячный платеж в сумме 27909 руб. (последний платеж - 27123 руб. 94 коп.), размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счета. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика (п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов). (л.д. 26).

Банк открыл клиенту текущий счет N.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, совершении банком акцепта поступившей от заемщика оферты. Таким образом, в соответствии с установленными законом требованиями к форме договора ( / / ) между ОАО Банк "Открытие" и Соболь Г.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления.

Согласно разделу 1 заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / )N, заемщик просит предоставить кредит путем перечисления части суммы кредита на специальный карточный счет N, часть суммы кредита для оплаты страховой премии - на текущий счет N.

Как видно из материалов дела, банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, в том числе зачислил на счет заемщика N сумму кредита в ... руб., оставшуюся часть в сумме ... руб. зачислил на текущий счет N, в дальнейшем на основании письменного распоряжения Соболь Г.М. перечислил ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 30, 31, 40 - 43).

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности составила 1050624 руб. 36 коп., в том числе ссудная задолженность - 848922 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 112517 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 37048 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 52136 руб. 22 коп. (л.д. 38 - 39).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства. Расчет долга, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, соответствует закону; доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора Соболь Г.М. надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита - 29,19% годовых, а также ознакомлена с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре и графике платежей (л.д. 11 - 13, 14 - 15, 16). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует положениям ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", регулирующим порядок определения полной стоимости кредита на момент заключения кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет утверждения ответчика о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму. Договор заключен ответчиком добровольно. Соболь Г.М. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращалась.

Не подтверждается материалами гражданского дела и доводы апелляционной жалобы о навязанности ответчику услуги по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Соболь Г.М. подано в ОАО "Открытие Страхование" заявление на страхование, в котором она просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 879812 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО "Открытие Страхование", утвержденных Приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" от 30.01.2012 N. При обращении в страховую компанию ответчик подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 17, 18).

Заполняя заявление о добровольном страховании от ( / / ), Соболь Г.М. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - банк (л.д. 18).

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и Соболь Г.М., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку относительно суммы взысканного долга в размере 961439 руб. 70 коп. (основной долг плюс проценты за пользование кредитом), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком, неустойка в размере 89184 руб. 66 коп. не является чрезмерной. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, автором жалобы никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы автора жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до подписания заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ) Соболь Г.М. могла и должна была ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, подписывая заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ), Соболь Г.М. подтвердила факты получения экземпляра указанного заявления и Условий (ТФ-267-13), а также предоставления ей информации об оказываемых услугах (п. 13 заявления от ( / / )) (л.д. 13).

Судебная коллегия отклоняет утверждения ответчика о взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 112517 руб. 59 коп., поскольку Соболь Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кредитный договор от ( / / )N не содержит условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ч. ч. 1, 3, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При обращении в суд с иском истцом были представлены надлежащим образом заверенные и подписанные его представителем копии документов: анкета на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ), график платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, страховой полис, заявление на страхование, Условия страхования от несчастных случаев и болезней, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, заявление физического лица на перевод денежных средств, распоряжение, расчет задолженности, выписка по счету, требование, почтовый реестр, устав, свидетельство о постановке на учет, агентский договор от 22.06.2016.

Копии документов хорошо читаемы, при этом в материалах дела не имеется копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для истребования оригиналов документов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова