Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Олисовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Олисовой О.В. к Акционрному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Тюлюкова А. М., ответчика Олисовой О. В. и ее представителя по доверенности Шишова Д. Г., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Олисовой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... , указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и Затепиным А. В. был заключен кредитный договор на сумму 910700 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета, который был передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а также нарушил условия договора залога, произведя ( / / ) отчуждение заложенного автомобиля в пользу Олисовой О. В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по заявлению ПАО "Сбербанк России" Затепин А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В качестве начальной продажной стоимости предмета залога истец просил установить 843048 руб., исходя из условий договора залога.

Не согласившись с иском, Олисова О. В. предъявила к АО "Райффайзенбанк" встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что приобрела автомобиль по рыночной цене, по оригиналу ПТС, продавец заверил ее об отсутствии обременений, автомобиль был поставлен без каких-либо проблем на регистрационный учет на ее имя, в ГИБДД ей была представлена исчерпывающая информация. Индивидуальные условия кредитного договора и договора поручительства содержат декларативные условия и свидетельствуют о заключении договора залога лишь в будущем, поэтому условия договора залога нельзя признать согласованными, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования АО "Райффайзенбанк" оставлены без удовлетворения. Встречный иск Олисовой О. В. удовлетворен частично.

Олисова О. В. признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ( / / ), залог спорного автомобиля признан прекращенным, требования о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец АО "Райфайзенбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Банка удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Олисовой О. В. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, Банком были представлены доказательства регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( / / ) в порядке, установленном законодательством о нотариате, а выводы суда о том, что внесение в нотариальный реестр сведений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Олисова О. В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, полагая, что судом принято правильное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" Тюлюков А. М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Олисова О. В. и ее представитель Шишов Д. Г. возражали против доводов апелляционной жалобы и поддержали ранее представленный отзыв на жалобу.

Третье лицо Затепин А. В., конкурсный управляющий Чурагулов В. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещений от ( / / ) с N, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что неявившиеся лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Затепиным А. В. был заключен кредитный договор N N на сумму 910700 руб., под 13,5-% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства от ( / / ), заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком заявления о заключении договора залога и договора поручительства N N, в силу п 1. 1 которого Затепин А. В. передал в залог Банку автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 910700 руб. Банк выполнил надлежащим образом, путем безналичного денежного перевода на счет продавца ООО "Компания АВТО ПЛЮС", что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (л.д.40).

Затепин А. В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) Затепин А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Спорный автомобиль был внесен истцом в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ( / / ) (л.д.6,7).

Затепин А. В. без согласия Банка произвел отчуждение спорного автомобиля "по договору купли-продажи от ( / / ) Олисовой О. В. за 1 230000 руб. (л.д.102).

Сведениями из МРЭО ГИБДД г.Екатеринбурга подтверждено, что на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля остается Олисова О. В.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 329, 337, 339.1, 348, 346, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, которая на момент приобретения Олисовой О. В. автомобиля отсутствовала, поэтому Олисова О. В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и имеются основания для прекращения залога.

Отказывая в признании договора залога недействительным, суд руководствовался условиями договора залога, ст. ст. 339, 421, 432, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письменная форма договора залога была соблюдена, стороны согласовали все существенные условия договора, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании оферты заемщика, акцептованной Банком открытием счета и предоставлением на счет денежных средств.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным решение сторонами не оспаривается и является правильным, выводы суда основаны на материалах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска и признании ответчика Олисовой О. В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330; п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк зарегистрировал уведомление о залоге N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( / / ), в порядке установленном законодательством о нотариате, таким образом зарегистрировав залог спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Затепиным А. В. и Олисовой О. В. ( / / ) то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что заключая договор купли-продажи ( / / ) Олисова О. В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могла совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с ( / / ). Как следует из пояснений ответчика Олисовой О. В. проверка автомобиля проводилась только по базе ГИБДД, в которой реестр залогов движимого имущества отсутствует.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного автомобиля можно признать прекратившим, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика Олисовой О. В. и ее представителя Шишова Д. Г. о том, что в реестре залогов указана неверная дата заключения кредитного договора (вместо ( / / ) указана дата ( / / )) не имеют правового значения, поскольку значение для покупателя имеет наименование автомобиля, год его выпуска, идентификационный номер VIN, внесенные в реестр.

Таким образом, независимо от возмездного перехода права собственности на вещь к третьему лицу Олисовой О. В., залогодержатель АО "Райффайзенбанк" в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обратить на нее взыскание.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из данных представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер N от ( / / ) N N, как наиболее актуального к моменту рассмотрения дела, а также в связи с тем, что отчет об оценке в установленном порядке представителем АО "Райффайзенбан" не был оспорен. На основании изложенного начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 1354873 руб.

С учетом изложенного, а также того, что задолженность по кредитному договору Затепиным А. В. не погашена, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на предмет залога, а встречный иск Олисовой О. В. подлежит отказу в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Банка были удовлетворенны, то с ответчика Олисовой О. В. в пользу Банка на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Затепиным А.В., обратить взыскание на автомобиль марки ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N черного цвета, принадлежащий на праве собственности Олисовой О.В., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1354873 руб., установив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Олисовой О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Олисовой О.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога недействительным оставить без - удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.