Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербанюка В.Н. к ЗАО "Фонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Суслиной С.А., представителя ответчика Цыганкова О.В., судебная коллегия

установила:

Щербанюк В.Н. обратился в суд к ЗАО "Фонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Щербанюк В.Н. является собственником автомобиля марка.

ЗАО "Фонт" ранее обращалось в Белоярский районный суд Свердловской области к Щербанюку В.Н. с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2016 иск ЗАО "Фонт" удовлетворен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2017 указанное решение суда отменено, постановленоновое решение, которым в иске ЗАО "Фонт" отказано.

Щербанюк В.Н. указывает, что спорный автомобиль был передан на осмотр ответчику без права пользования, для разрешения переговоров по его продаже, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Истец просит суд обязать ответчика передать автомобиль марка, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и ключи.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 исковые требования Щербанюка В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в Белоярском районном суде и в Свердловском областном суде представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что спорный автомобиль находится у ЗАО "Фонт", однако в Кировском районном суде ответчик заявил, что автомобиль никогда не получал. Указывает, что 13.06.2017 истец обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил принять уточнение исковых требований, привлечь в качестве ответчика ФИО., направить судебные запросы. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, также не было отражено в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслина С.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2017, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Фонт", Цыганков О.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2016, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Щербанюк В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щербанюк В.Н. является собственником автомобиля марка

Ранее решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2016 был удовлетворен иск ЗАО "Фонт". Признано право собственности ЗАО "Фонт" на автомобиль марка Взысканы с Щербанюка В.Н. в пользу ЗАО "Фонт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2017 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2016 отменено, апелляционная жалоба ответчика Щербанюка В.Н. - удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Фонт" к Щербанюку В.Н. о признании права собственности оставлено без удовлетворения

Как следует из материалов дела, Щербанюк В.Н. просил суд истребовать из незаконного владения у ЗАО "Фонт" автомобиль марки марка, указывая, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, верно применил нормы материального права.

В частности, рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного автомобиля у ответчика, суд, приведя положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля марка при этом последний указывает об отсутствии у него этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "Фонт" к Щербанюку В.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль, Щербанюк В.Н. настаивал на том обстоятельстве, что спорный автомобиль не передавался ЗАО "Фонт", и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено именно отсутствие подтверждения факта передачи автомобиля Щербанюком В.Н. в ЗАО "Фонт".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования и измененный субъектный состав, а также то, что суд не дал оценку уточненному исковому заявлению, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 13.06.2017 года судом рассмотрено ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления и привлечении соответчика в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его принятии отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия полагает отказ в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления Щербанюка В.Н. об изменении предмета иска с иным составом лиц, участвующих в деле, является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с иным предметом и к иному ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербанюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова