Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Жунусовой Л. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Жунусовой Л. С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Бадалян Ц. А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Истомина А. С., судебная коллегия

установила:

Жунусова Л. С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице подразделения N Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просила признать страховым несчастный случай, произошедший с ее отцом Савиным С. В.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в сумме 423097 руб. в пользу выгодоприобретателя по страховому полису - ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований в размере 50% от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 33070 руб. 53 коп., неустойку в размере 2089 руб. 15 коп., исчисленную по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 31200 руб., из которых 30000 руб. за юридические услуги, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец Жунусова Л. С. указала, что 20.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ее отцом Савиным С. В. был заключен кредитный договор, на сумму 410 883 руб. по ставке 20,609 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом 11023 руб. 51 коп. Кредитование осуществлялось при условии подключения к программе страхования со страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Путем списания со счета Савиным С. В. была уплачена страховая премия в размере 40882 руб. 86 коп., которая была рассчитана на весь период кредитования. Через 2 дня ( / / )( / / )6 умер от атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается справкой о смерти N от ( / / ), ( / / ) было получено свидетельство о праве на наследство. Она является единственным наследником, принявшим наследство. В наследственную массу были включены денежные средства, находящиеся во вкладах в подразделении N Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями в размере 220000 руб. 14 коп. После смерти ( / / )6 со счета вклада ( / / ), ( / / ), ( / / ) банком списаны денежные средства в общей сумме 33070 руб. 53 коп. на погашение кредита, в связи с чем наследственная масса уменьшилась на 33070 руб. 53 коп., чем нарушены ее права. Ее претензии, направленные в адрес ответчиков остались без удовлетворения. Полагает, что имел место страховой случай, поскольку ( / / )6 умер внезапно, никогда не проходил лечение по поводу атеросклеротической болезни сердца, указанный диагноз ему при жизни поставлен не был.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Жунусова Л. С., действуя через представителя Бадалян Ц. А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что о смерти заемщика Банку стало известно 31.05.2016, в связи с чем списание со счета вклада Савина С. В. денежных средств в погашение кредита после его смерти было незаконным, что имел место страховой случай. При заключении договора страхования страховая компания пренебрегла своим правом оценки состояния здоровья физического лица- заемщика кредита. Застрахованное лицо Савин С. В. умер от атеросклеротической болезни сердца внезапно, а не от заболевания, которое ему было диагностировано при жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катаганова З. И. просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что о смерти заемщика Савина С. В. Новоуренгойскому отделению N Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк не было известно до ( / / ), в связи с чем ( / / ), ( / / ), ( / / ) со счета вклада, открытого на имя Савина С. В., на основании его заявления о безакцептном списании правомерно в погашение кредита было списано 33070 руб. 53 коп. Как только банку стало известно о смерти заемщика, списание денежных средств было прекращено. По состоянию на ( / / ) по кредитному договору числится задолженность в размере 436724 руб. 86 коп., поскольку наследник не предпринимал действий по погашению кредита, считая случай страховым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бадалян Ц. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Истомин С. В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истец Жунусова Л. С. были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования), в соответствии с которыми был застрахован Савин С. В., договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Согласно п. 1заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика N N от ( / / ) (далее - Заявление), страховыми случаями являются (стандартное покрытие):

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление застрахованному лицу инвалидность 1-й или 2-й группы.

Согласно п. 1.2 Заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает (а также проходившее лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями: сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

По Условиям страхования несчастный случай означает фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Из материалов дела усматривается, что до даты заполнения заявления на страхование от ( / / ), Савину С. В. с ( / / ) года был установлен диагноз гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия), ( / / ) Постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности (ПИКС).

Наличие у застрахованного лица указанного заболевания к моменту заключения договора страхования подтверждается представленной в суд первой инстанции медицинской документацией, содержание которой истцом не опровергнуто, подробно проанализировано судом первой инстанции.

Согласно справки о смерти N от ( / / ) причиной наступления смерти Савина С. В. явилась атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно разъяснениям специалиста врача-кардиолога высшей категории, кандидата медицинских наук ( / / )9, артериальная гипертензия и атеросклеротическая болезнь сердца - это самостоятельные заболевания. Аретериальная гипертензия была установлена у Савина С. В. при жизни с 2008 года, диагноз - атеросклеротическая болезнь сердца - посмертно, гипертоническая болезнь лишь усугубляла заболевание сердца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Савин С. В. умер от заболевания. в период действия договора страхования, в связи с чем случай не может быть признан страховым, и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для производства страховой выплаты, поскольку в отношении застрахованного лица Савина С. В. действовало ограниченное страховое покрытие, не предусматривающее наступление смерти в результате заболевания.

Застрахованное лицо) Савин С. В. был подключен к программе страхования на основании его письменного Заявления на страхование от ( / / ), в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования, предусматривающими ограниченное страховое покрытие для лиц, страдающих определенными заболеваниями (например, артериальная гипертензия), о чем прямо указано в подписанном истцом заявлении (т. 1 л.д.76, 77).

Савину С. В. были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование, он своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование условий договора страхования позволяет признать заключенный с истцом договор на условиях стандартного страхового покрытия, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных условий.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым и обязании выплатить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности, включая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик пренебрег своим правом оценки состояния здоровья физического лица - заемщика кредита не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность основного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку с заявлением на страхование и Условиями участия в программе страхования Савин С. В. был ознакомлен и согласен, а сознательно или бессознательно умолчал Савин С. В. о наличии у него заболевания, попадающего под ограниченное страховое покрытие, страховщик не мог знать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в отношении ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора заемщик Савин С. В. подписал поручение Банку о перечислении с текущих счетов N, N денежных средств в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сроки, установленные кредитным договором.

С расчетного счета N, открытого на имя Савина С. В., в счет погашения кредитных обязательств по договору N от ( / / ) были списаны денежные средства в сумме 33070 руб. 53 коп.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что о смерти заемщика кредитору стало известно ( / / ), в связи с чем ( / / ), ( / / ), ( / / ) ПАО "Сбербанк России" правомерно со счета N, открытого на имя Савина С. В., списало денежные средства по 11023 руб. 51 коп., а всего в размере 33070 руб. 53 коп. в погашение кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку отсутствие у Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского филиала ПАО "Сбербанк России" соответствующих сведений на момент списания денежных средств, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду смерти Савина С. В., наступившей ( / / ), обязательства по безакцептному списанию денежных средств с его счета на погашение кредита прекратились. Задолженность, образовавшаяся на момент смерти заемщика, может быть взыскана банком только с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку после ( / / ) находящиеся на счетах Савина С. В. денежные средства относились уже к наследственному имуществу. Из материалов дела следует, что Банк с иском к наследнику Жунусовой Л. С., принявшей наследство, о взыскании кредитной задолженности не обращался.

Вопреки выводам суда сведения о смерти Савина С. В. стали известны Банку ( / / ), поскольку наследник Жунусова Л. С. ( / / ) сообщила о смерти заемщика в Уральское отделение ПАО "Сбербанк России", ею был заполнен опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового случая (т. 1 л.д.224). Доводы ответчика о том, что необходимо было уведомлять Новоуренгойское отделение Западно-Сибирского филиала ПАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание, поскольку наследник проживает в г.Екатеринбурге и обратилась к кредитору по своему месту жительства. Кредит Савин С. В. получил в ПАО "Сбербанк России", Уральский филиал ПАО "Сбербанк России" имел возможность оперативно передать сведения о смерти заемщика в Западно-Сибирский филиал ПАО "Сбербанк России" в электронном виде. О том, что банку стало известно о смерти заемщика до ( / / ) свидетельствует и ответ главврача Ноябрьской ЦГБ на запрос банка N от ( / / ) по поводу амбулаторной карты Савина С. В. (т. 1 л.д.116).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Жунусовой Л. С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения 33070 руб. 53 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2089 руб. 15 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Иные требования, о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку Жунусова Л. С. и ПАО "Сбербанк России" в договорных отношениях не находились, права истца, вытекающие из договора об оказании услуг банком не нарушались.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя, оплаченные по квитанции N от ( / / ) (т. 1 л.д.30) частично в сумме 10000 руб., поскольку из 6 заявленных исковых требований были удовлетворены всего 2, представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях, а также изучила большой объем представленных ответчиками документов.

Относительно требований о компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., они подлежат отклонению, поскольку доверенность оформлена сроком на 10 лет, общего характера, а не в связи с ведением конкретного дела, в том числе на представление интересов истца во всех государственных и муниципальных органах, ГИБДД, земельном комитете и других организациях (т. 1 л. д.12).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1254 руб. 79 коп.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Жунусовой Л.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, которым:

взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Жунусовой Л.С. неосновательное обогащение в размере 33 070 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2089 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1254 руб. 79 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жунусовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )12

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.