Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чкалова-5" к Хромову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кундиковой Е.С., представителя ответчика Хромова А.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Чкалова-5" (далее - ТСЖ "Чкалова-5") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Хромов С.М. является собственником жилого помещения - ... На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома, оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом ... осуществляет ТСЖ "Чкалова-5". Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 19977 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования ТСЖ "Чкалова-5" удовлетворены частично, с Хромова С.М. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года в размере 97508 руб. 35 коп., по оплате за капитальный ремонт в размере 31925 руб. 50 коп., пени в размере 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4863 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен учитываться представленный им расчет за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года. Указал, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов по содержанию жилья не принимались. Полагает, что представленные истцом в материалы дела решения общего собрания членов ТСЖ "Чкалова-5" не подлежат применению, поскольку он членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался. Также указал, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению истцом ему не предоставлялись, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2017, в котором указано, что приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения имеют те же показания, что и при сдаче дома, приборы потребления (расхода) воды отсутствуют, показания теплосчетчика равны нулю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Хромов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.04.2016, Хромов С.М. с 23.04.2004 является собственником жилого помещения по адресу: ...

На основании решения общего собрания застройщиков жилого дома - учредителей ТСЖ "Чкалова-5", оформленного протоколом от 15.10.2002, управление домом ... осуществляет ТСЖ "Чкалова-5", зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2016 ...

Поскольку Хромов С.М. является собственником квартиры ... , то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате за капитальный ремонт, за период с сентября 2013 года по апрель 2017 года составляет

129433 руб. 85 коп., пени - 19977 руб. 36 коп. ...

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что с Хромова С.М. в пользу ТСЖ "Чкалова-5" подлежит взысканию сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 129433 руб. 85 коп, а также пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 1 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Факт того, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире по адресу: ... не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за коммунальные услуги по адресу: ... производятся на одного человека ...

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в спорный период ответчиком не потреблялись, о чем свидетельствуют показания индивидуальных приборов учета.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время в силу п. 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил).

Пунктом 59 Правил установлен запрет начисления платы за коммунальные услуги по прибору учета в случае выхода его из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из акта обследования от 09.06.2017, составленного с участием председателя правления ТСЖ "Чкалова-5" К.И.Г. , представителя собственника квартиры ... Х.А.С. , а также представителя ТСЖ "Чкалова-5" К.А.С. ... в квартире ... установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплосчетчик. При этом на приборе учета холодного водоснабжения N и на приборе учета горячего водоснабжения N пломб нет.

Таким образом, поскольку установленные в квартире ответчика приборы учета холодного и горячего водоснабжения не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить начисления по показаниям данных приборов учета у истца оснований не имелось.

Кроме того, согласно вышеназванному акту обследования от 09.06.2017, установленный в квартире ... теплосчетчик ... имеет серийный N, номер на корпусе N. Между тем, в представленном ответчиком паспорте на теплосчетчик ... указан иной номер - N

Поскольку номер теплосчетчика ... , указанный в акте от 09.06.2017, не соответствует номеру, указанному в паспорте на данный теплосчетчик, доводы представителя истца о невозможности принять показания данного индивидуального прибора учета и необходимости расчета платы за отопление жилого помещения ответчика исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисления за электроэнергию произведены истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по показаниям, зафиксированным в акте от 09.06.2017 ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности за содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... и членов ТСЖ "Чкалова-5" ... на которых приняты решения об определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Факт того, что ответчик членом ТСЖ "Чкалова-5" не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался, также не освобождает Хромова С.М. от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хромова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев