Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымаревой О.И. к Рымареву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Рымаревой О.И., представителя ответчика Фунтусова О.Г., судебная коллегия

установила:

Рымарева О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 17.03.2016 она является собственником жилого помещения - ... В указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Рымарев Е.И., который фактически в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из нее на другое место жительства, отказавшись тем самым от права пользования данным жилым помещением. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Рымарев Е.И. оплату содержания жилья и коммунальных услуг не осуществляет, указанные обязательства исполняет истец единолично. За период с февраля 2014 года по июнь 2016 года Рымаревой О.И. оплачено 97381 руб. 88 коп., с июня 2016 года по декабрь 2016 года - 32091 руб. 62 коп., с января 2017 года по март 2017 года - 14965 руб. 80 коп. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг должна исполняться с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, Рымарева О.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде уплаченных коммунальных платежей за период с февраля 2014 года по март 2017 года в размере 64376 руб. 74 коп., а также признать Рымарева Е.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Рымаревой О.И. удовлетворены частично, Рымарев Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, с Рымарева Е.И. в пользу Рымаревой О.И. взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 29061 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Рымарева О.И. просит решение суда изменить в части размера жилищно-коммунальных услуг, дополнительно взыскав с ответчика в ее пользу плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 9108 руб. 55 коп., плату за электроэнергию за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 4013 руб. 87 коп. и 2539 руб. 76 коп., а всего 15662 руб. 18 коп. Указала, что начисления за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по 11.06.2015 производились по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку приборы учета были установлены 11.06.2015. Плата за электроэнергию с 01.06.2015 по настоящее время производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, поскольку прибор учета электроэнергии отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик Рымарев Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он не отказывался от права пользования жилым помещением, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку, находясь в несовершеннолетнем возрасте, он был вывезен истцом на иное место жительства. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у него не возникла, поскольку фактически он в спорном жилом помещении не проживал. Считает, что судом неверно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что он имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, обжалуемым решением было нарушено его конституционное право на жилище.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Рымарева О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рымарева Е.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рымарева О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы Рымарева Е.И., возражал относительно доводов жалобы стороны истца.

Ответчик Рымарев Е.И., третье лицо Негматулоев А.Н., представитель третьего лица ООО УЖК "АРДО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ...

Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.03.2016 является Рымарева (ранее ... ) О.И. ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 15.12.2016 N в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 13.10.1989 собственник Рымарева О.И., с 23.03.1990 ее сын Рымарев Е.И., с 10.06.2016 Н.А.Н. без указания степени родства.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Рымарев Е.И., ( / / ), 16.02.2016 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в нотариальном порядке ... после достижения совершеннолетия ( / / ) в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Т.М. , З.А.А. , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания Рымарева Е.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Рымаревой О.И., суд обоснованно принял во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, совместного хозяйства с истцом не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств вынужденности своего непроживания в жилом помещении после достижения совершеннолетия в 2008 году суду не представил, не заявлял своих претензий на данное жилое помещение, не пытался в него вселиться, фактически проживает в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся, чем нарушает права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением собственника квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за содержание, наем и отопление спорного жилого помещения за период с марта 2014 года по май 2016 года с учетом количества зарегистрированных в указанный период лиц в размере 29061 руб. 59 коп. (58123,17 / 2). При этом оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия) суд не усмотрел, поскольку в спорном жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета потребления данных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рымаревой О.И. о признании Рымарева Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения состоялся еще в несовершеннолетнем возрасте и носил вынужденный характер по причине сдачи истцом спорного жилого помещения в поднаем, а в последующем - в связи с вселением Рымаревой О.И. в спорную квартиру Н.А.Н. , не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными положениями закона ответчик должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем после достижения совершеннолетия и отказа от участия в приватизации жилого помещения он не воспользовался своим правом проживания в спорной квартире.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире по причине выезда из нее и проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования Рымарева Е.И. спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом в ущерб интересам собственника данной квартиры.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рымарева Е.И. в пользу Рымаревой О.И. в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру 15662 руб. 18 коп.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и выписки из лицевого счета ООО "ЕРЦ" ... следует, что плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение с марта 2014 года по май 2015 года, а также за электроэнергию с июня 2015 года по март 2017 года производилась истцом по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не на основании показаний индивидуальных приборов учета, сведения о наличии которых в спорной квартире в указанные периоды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик в период с марта 2014 года по март 2017 года в спорной квартире не проживал, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производство перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств того, что Рымарев Е.И. обращался в управляющую компанию, либо ООО "ЕРЦ" с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с непроживанием по адресу: ... , в суд не представлено.

Поскольку ответчик в период с марта 2014 года по март 2017 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплату начисленных на него коммунальных платежей не производил, истец в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требования о взыскании суммы коммунальных услуг, приходящихся на Рымарева Е.И.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных платежей и выписки из лицевого счета ООО "ЕРЦ" следует, что за период с марта 2014 года по май 2015 года за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение истцом оплачено 18217 руб. 18 коп., следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 9108 руб. 55 коп. (18217,18 / 2). Размер оплаченных истцом коммунальных услуг за электроэнергию в период с июня 2015 года по июнь 2016 составил 8027 руб. 73 коп., с июля 2016 года по март 2017 года - 7619 руб. 29 коп. Следовательно, суммы, подлежащие оплате ответчиком, составляют

4 013 руб. 87 коп. (8027,73 / 2) и 2539 руб. 76 коп. (7619,29 / 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию сумма в счет оплаты коммунальных услуг в размере 15662 руб. 18 коп. (9108 руб. 55 коп. + 4 013 руб. 87 коп. + 2539 руб. 76 коп.), а общий размер взысканной с Рымарева Е.И. в пользу Рымаревой О.И. платы составит

44723 руб. 77 коп. (29061 руб. 59 коп. + 15662 руб. 18 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы, составляет

1480 руб. 66 коп., о признании утратившим право пользования жилым помещением - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Рымарева Е.И. в пользу Рымаревой О.И. суммы в счет оплаты коммунальных услуг до

44723 руб. 77 коп., расходов на оплату государственной пошлины - до

1 780 руб. 66 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев